Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 (2-5819/2022;) ~ М-4978/2022 от 24.10.2022

Гражданское дело № 2-482/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» к ИП Демидовой (ранее ФИО9) ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кредит клаб. Консалт» обратился в суд с иском к ИП ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (займодавец) и ответчиком ИП ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 21,6 % годовых, путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора займа). Обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков платежей, установленных в договоре микрозайма и графике платежей, ответчик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 11 договора займа). Денежные средства были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрокредитная организация «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100503:575, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Ибрагимова, <адрес>. Между тем, ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты пени, тем самым нарушил права Займодавца. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил в адрес ответчиков претензию (требование о возврате суммы займа, процентов). Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (цедент) и ООО «Кредит клаб. Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии № ******. От цедента к истцу перешли права требования по договору займа и по договору залога в полном объеме (п. 3.1 договора цессии). Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков все причитающееся по договору займа, в том числе возврата суммы основного долга, процентов, пени, а также предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Кредит клаб. Консалт» просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО9 сумму задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 681 571 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 41 048 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 213 333 руб. 85 коп. - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 619 руб. 58 коп. в размере 0,5 % в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 571 руб. 19 коп. в размере 21,6 % годовых по момент фактического исполнения обязательства; взыскать 12 560 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредит клаб. Консалт» 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 2 500 рублей – расходы по оплате услуг по оценке; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое помещение. Площадь: 36 кв.м. Этаж: 11, кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Ибрагимова, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 651 643 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Ответчиком ИП ФИО9 представлена в материалы дела копия свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым составлена актовая запись о смене фамилии на Демидову.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истцов не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (займодавец) и ответчиком ИП ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 21,6 % годовых, путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора займа).

Обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При нарушении сроков платежей, установленных в договоре микрозайма и графике платежей, ответчик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 11 договора займа). Денежные средства были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрокредитная организация «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100503:575, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Ибрагимова, <адрес>.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты пени.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил в адрес ответчиков претензию (требование о возврате суммы займа, процентов). Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, сумма займа была предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением
№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов надлежащим образом не исполняет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 12 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требований по договору займа любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся банковскими/финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (цедент) и ООО «Кредит клаб. Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии № ******. От цедента к истцу перешли права требования по договору займа и по договору залога в полном объеме (п. 3.1 договора цессии).

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов истцом направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиками не оспариваются.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени с 213 333 руб. 85 коп. до 26 301 руб. 43 коп., что соответствует 3-х кратному размеру ключевой ставки на момент расчета суммы задолженности. Указанный размер неустойки суд находит разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу ООО «Кредит клаб. Консалт» с ИП Демидовой (ранее ФИО9) В.С. сумма задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 681 571 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 41 048 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 301 руб. 43 коп. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ООО «Кредит Клаб. Консалт» просит продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 619 руб. 58 коп. в размере 0,5 % в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 571 руб. 19 коп. в размере 21,6 % годовых по момент фактического исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств не предоставлено, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п. п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 данного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, суд определяет способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.3 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры на дату подписания договора составляет 3 763 620 руб. 00 коп.

Истцом в исковом заявлении приведено требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 4 651 643 руб. 20 коп., что основывается на отчете об оценке квартиры.

Так, согласно отчету ООО «НОВО-СИТИ» об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 814 554 руб. 00 коп.

Вместе с тем по ходатайству ответчиков при рассмотрении спора по существу определением суда назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Церебро» ФИО6, рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: 36 кв.м., этаж: 11, кадастровый № ******, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ибрагимова, <адрес>, составляет 5 822 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы должным образом аргументировано и мотивировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в выводах эксперта не установлено. В связи с чем при определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Церебро».

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 657 600 руб. 00 коп. (5 822 000 руб. 00 коп. х 80 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «Кредит клаб. Консалт» заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 560 руб.; взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб.

Понесенные истцом расходы обусловлены необходимостью обращения в суд в связи с нарушением ответчиками принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиками при рассмотрении спора по существу.

Государственная пошлина уплачена платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 560 руб. 00 коп. Оплата услуг по оценке осуществлена по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по оценке в указанных размерах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Демидовой (ранее ФИО9) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ отдела полиции № ****** <адрес> <адрес>, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» (ИНН 6678089423, ОГРН 1176658123223) сумму задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 681 571 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 41 048 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 301 руб. 43 коп. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Производить взыскание с ИП Демидовой (ранее ФИО9) ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 619 руб. 58 коп. в размере 0,5 % в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 571 руб. 19 коп. в размере 21,6 % годовых по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Демидовой (ранее ФИО9) ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> отдела <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-006, СНИЛС 033-093-318 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» (ИНН 6678089423, ОГРН 1176658123223) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 36 кв.м., этаж: 11, кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Ибрагимова, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 657 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Бабкина