Решение по делу № 5-543/2015 от 20.10.2015

Дело №5-42-543/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                  23 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области Донцова О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в судебный участок № 42 Волгоградской области 18 сентября 2015 года, в отношении:

Колесникова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,  

привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников <ФИО> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО3> в отношении <ФИО4>. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА4> в 13 часов 50 минут водитель Колесников <ФИО> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>  с признаками опьянения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Колесников <ФИО>. вину не признал и пояснил, что накануне он выпивал спиртное, а <ДАТА4> вечером его вызвали на работу Когда он двигался на автомашине по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, то был остановлен сотрудниками ГАИ, которые потребовал у него документы для проверки. После проверки документов сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на месте на специальном приборе, на что он согласился. Прибор показал допустимый результат, с которым он согласился. Затем  сотрудник полиции без объяснения причин спросил у него, поедет ли он в больницу в <АДРЕС>, на что он спросил, зачем ему нужно ехать в больницу, если результат отрицательный, на что сотрудник полиции ему ничего не ответил. После этого он попросил еще раз дать ему возможность подышать в прибор, на что сотрудник ГАИ ответил, что незачем. После этого сотрудник полиции составил в отношении него протокол. Копию чека прибора ему не выдавали.

Выслушав Колесникова <ФИО>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  <ДАТА4> в 13 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель Колесников <ФИО>., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

В связи с тем, что, по мнению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, водитель Колесников <ФИО>., судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), водитель Колесников <ФИО>.  был отстранен от управления  транспортным средством и ему было предложено сотрудником ГАИ <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ <НОМЕР> от <ДАТА4> указано, что основанием к направлению водителя  Колесникова <ФИО>. на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на месте на специальном приборе, зафиксированный в данном протоколе и заверенный подписью Колесникова <ФИО>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вопреки сведениям, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, водитель Колесников <ФИО>. не только не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и прошел его, что подтверждается чеком прибора Алкотектор <НОМЕР> от <ДАТА5>, предоставленным по требованию суда инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО3>, из которого следует, что показания прибора составили 0,140 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Между тем, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, на момент прохождения водителем Колесниковым <ФИО> освидетельствования на специальном приборе на состояние алкогольного опьянения в его организме было обнаружено вещество (этиловый спирт) в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодателем в количестве 0,16 мг.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО3> были грубо нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475.

Так, согласно п.п.5,9 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО3> в нарушение вышеуказанных требований не был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Чек прибора (бумажный носитель с записью результатов исследования) также не был приобщен к административному протоколу, что расценивается судом не только как грубое нарушение требований закона, но и фальсификация материалов административного дела, поскольку должностным лицом была предпринята попытка скрыть от суда существенные для дела обстоятельства и доказательства по делу.

Суд также считает необходимым указать, что пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное положение также предусмотрено ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование являются либо отказ от прохождения освидетельствования, либо несогласие водителя с его результатами, либо если у сотрудников ГАИ имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но результаты освидетельствования отрицательные.

Поскольку указанное в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> основание к направлению водителя Колесникова <ФИО>. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не соответствует действительности, следовательно, суд не может им руководствоваться при установлении законности требований должностного лица ГИБДД, предъявляемых к водителю <ФИО4>., о прохождении им медицинского освидетельствования.

Судом также установлено, что водитель Колесников <ФИО>. не выражал несогласия с результатами освидетельствования на месте.

В отношении третьего основания к направлению водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренного Правилами освидетельствования, а именно -  наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необходимым указать, что в данном случае речь идет об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как согласно чеку прибора Алкотектор <НОМЕР> от <ДАТА5>, показания данного прибора при проведении освидетельствования водителя Колесникова <ФИО>. не были отрицательными, а составили 0,140 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> имелись достаточные основания полагать, что водитель Колесников <ФИО>. все же находился в состоянии опьянения (например, наркотическом), поскольку таковые не указаны ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в иных документах.

Учитывая изложенное, суд не может придти  выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> имелись законные основания к направлению водителя <ФИО6> на медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование Колесникова <ФИО>., при этом в судебном заседании невозможно устранить допущенные должностным лицом нарушения.

При таких данных мировой судья приходит к выводу о том, что сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО7> грубо нарушены требования закона, регулирующего порядок направления на медицинское освидетельствование, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что в действиях водителя Колесникова <ФИО>. не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях Колесникова <ФИО>. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Колесникова <ФИО>. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  На основании изложенного, ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.4,6,7,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> г. <НОМЕР>,  руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н  О В И  Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова <ФИО1> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в окончательной форме вынесено 23 октября 2015 года.

                   Мировой судья : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                         О.Ю. Донцова