Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2022 ~ М-2545/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-3572/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

07 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Марченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Марченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО « » и Марченко О.Н.Н. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты « » №.... В рамках Договора о карте Клиент просил на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт « », и Тарифах по картам « » выпустить на его имя карту « »; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету. "."..г. открыл Клиенту банковский счет №..., тем самым совершив действия (акцепт) по предложению (оферты) клиента. выполнил условия договора, а именно выпустил карту на имя клиента, и осуществил кредитование. "."..г. выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 344 716,84 рублей, не позднее "."..г., однако требование Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 249965,18 рублей. Просит суд взыскать с Марченко О.Н. в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты « » №... в размере 249965,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699,65 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Как следует из п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ "."..г. №...-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

    Согласно п.1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

    Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО « » и Марченко О.Н. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты « » №.... В рамках Договора о карте Клиент просил на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт « », и Тарифах по картам « » выпустить на его имя карту « »; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету.

"."..г. открыл Клиенту банковский счет №....

    С "."..г. по "."..г. Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

    11.01. 2015 года выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 344716,84 рублей не позднее "."..г., однако требование Клиентом не исполнено.

    До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом плат после выставления Заключительного счета-выписки): 249965,18 рублей.

    Марченко О.Н. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

    Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, и соответствует условиям заключенного с ответчиком Договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, либо доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности суду не представлено, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Марченко О.Н.. задолженности по указанному договору в размере 249965,18 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5699,65 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Марченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Марченко О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты « » №... в размере 249 965,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Н.П.Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2022 года (09,10 июля 2022 года выходные дни).

Судья                                                    Н.П.Семенова