Решение по делу № 2-55/2015 ~ М-33/2015 от 30.01.2015

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО6, представившей удостоверение №. Выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика главы КФХ «ФИО1»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КФХ ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КФХ «ФИО1», об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ «ФИО1» в должности слесаря, тракториста, сварщика, комбайнера, а также выполнял работу механика, но по согласованию, на основную работу в КФХ «ФИО1» он принимался на должность тракториста. Трудовой договор в письменной форме между ним и главой КФХ «ФИО1» не заключался, каких-либо документов о приеме на работу ему не на руки не выдавалось, приказ о приеме его на работу в КФХ « ФИО1» не издавался, запись в трудовую книжку о приеме его на работу внесена не была. Между ним и руководителем КФХ «ФИО1», ФИО1 была устная договоренность о том, что он (ФИО20) совместно с другими работниками производит ремонт техники, пахоту, сев сои и другие сельхозработы. Также была устная договоренность о том, что один его рабой день оплачивается в сумме 1 000 рублей, кроме того за один вспаханный гектар, ФИО1 обещал оплачивать по 200 рублей, за один убранный бункер сои - 1 000 рублей. При этом, во время сельхозработ, ФИО1 должен был выплачивать ему аванс, а после уборки сои полностью произвести расчет за работу. С ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу ежедневно, за исключением выходных. Кроме того, во время пахоты, сева, обработки, а также уборки сои, он занимался ремонтом техники, до обеда выполнял ремонтные работы, а в ночь выходил на работу в поле, перерыв между работой составлял 2-3 часа. За весь период работы его (ФИО2) у ФИО1, заработная плата не выплачивалась, а только ФИО1 несколько раз выдавал разные суммы денег в виде аванса. В июне 2014 года выплатил 20000 рублей, привез в счет заработной платы два мешка пшеницы на сумму 1200 рублей, два раза выплачивал по 2000 рублей, один раз 5000 рублей, покупал тосол на 1000 рублей. Он (ФИО2) проработал у ФИО1 179 дней. Домой он приезжал редко, брал из дома продукты питания, запасные части, чтобы ремонтировать технику в КФХ « ФИО1», так как запчасти ФИО1 не приобретались. В период его работы также в счет заработной платы ФИО1 рабочим, в том числе и ему (ФИО2) привозил сигареты, на общую сумму 9000 рублей, всего ФИО1 выплатил в счет аванса в пределах 37000 рублей. Остаток не выплаченной заработной платы по его подсчетам, с учетом выплаченных сумм составляет 212400 рублей. Так как ФИО1 не производил оплату за труд, чтобы себя подстраховать, он (ФИО2) хотел, чтобы с ним заключили трудовой договор, но ФИО1 отказался. Позже представил бланк договора, но пункты договора его (ФИО20) не устроили и он его не подписал, больше ФИО1 ему подписать договор не предлагал. ФИО1 учет выполненной работы сам не вел, он (ФИО20) каждый день звонил своей жене, и она спрашивала, чем он занимался, какую работу выполнял, и все это фиксировала в тетради. В сентябре 2014 года ФИО1 приезжал к его жене домой, просил показать ему учет, который они вели, но с ним он не согласился, хотя сам, как руководитель, учета выполненной работы не производил. Полностью расчет обещал произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО20) часто звонил ФИО1 и спрашивал, когда будет расчет, но ФИО1 расчет не производил, а в последний раз выразился в его адрес нецензурными словами. Полагает, что он фактически работал по трудовому договору, в связи с чем, между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Просит установить факт его трудовых отношений с КФХ « ФИО1» в должности тракториста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать КФХ « ФИО1» заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать КФХ « ФИО1» издать приказ о приеме его на работу в должности тракториста в КФХ « ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в его трудовую книжку о приеме его в КФХ « ФИО1» в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать КФХ « ФИО1» задолженность по заработной плате в сумме 212 400 рублей. Кроме того, просит взыскать с КФХ « ФИО1» расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.

В виду того, что ответчик с ним не оформил трудовые отношения, не выплачивает ему заработную плату в полном объеме, не сделал запись в трудовой книжке, не издал приказ о приеме его работу, из-за отсутствия денежных средств, он не мог жену свозить на лечение, не мог сразу оплатить счет на ремонт кровли его дома, испытывал затруднительное материальное положение, так как он пенсионер и жена его также пенсионерка, у него возникли материальные проблемы и долги. Вообще считает для себя унизительным выпрашивать выплату заработанных им денежных средств. Считает, что нарушением его трудовых прав, ответчиком причинен ему моральный вред, который при подаче иска в суд, он оценивал в 250 тысяч рублей, в настоящее время он снижает в этой части заявленные требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. От требований о взыскании с КФХ « ФИО1» процентов за задержку выплаты заработной платы он, отказывается.

Представитель истца адвокат ФИО6 с учетом изменения исковых требований, поддержала заявленные истцом требования, просила их полностью удовлетворить, так как считает, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства.

Ответчик – глава КФХ ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что между ним и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения, которые носили временный характер, то есть на период проведения сельскохозяйственных работ, т.е. на период вспашки, сева, обработки, уборки сельскохозяйственной продукции, с весны по осень 2014 года, т.е. на несколько месяцев. О заключении трудового договора вначале речи не шло, но через некоторое время работы ФИО5 и еще один работник ФИО7 настаивали на заключении трудового договора, который был составлен, но ФИО2 отказался его подписать. Договор не был подписан и еще в связи с тем, что это все же был гражданско-правовой договор, предметом которого являлось оказание услуг по вспашке, севу, обработке, уборке сельхозкультур, т.е. своего рода помощь со стороны ФИО5. Табель выхода на работу не составлялся, график работы не велся, должностной инструкции у истца не было, штатного расписания у него (ФИО1) нет, поскольку все в его коллективе работают на доверии. Вознаграждение по выполнению работ устанавливалось только за пахоту в размере 200 рублей за гектар, и за намолот зерна в бункер, стоимость одного бункера составляла 1000 рублей, договоренности по оплате за ремонт сельскохозяйственной техники, сварочные работы, не было, поскольку в этих работах помогали все друг другу. Кроме того, ФИО2 обещал самостоятельно подготовить свою технику к работе, и о том, что он (ФИО1) должен за каждый день работы оплачивать ФИО2 по 1000 рублей, договоренности не было. Работал ФИО2 в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того времени, как выпал снег. После снега все работы в поле прекратились, соя полностью не была убрана, поэтому и полностью расчет с ФИО2 и ФИО7 произведен не был. Выплата заработной платы производилась авансами, он 20000 рублей выплачивал жене ФИО8, потом еще выдавал аванс два раза по 2000 рублей, два раза по 5000 рублей, привозил два мешка пшеницы по 600 рублей на сумму 1200 рублей, приобретал для личных нужд ФИО2 тосол на сумму 1000 рублей, а также привозил ФИО2 сигареты на сумму более 12000 рублей, но ведомости не вел, росписи ФИО2 в получении денежных средств, отсутствуют. Он ( ФИО1) не отрицает, что ФИО2 очень много вспахал, но не 217 гектар, а меньше, приблизительно 170 га, так же не согласен с расчетом ФИО2 о том, что он убрал 27 бункеров сои, он убрал меньше, где-то 23,5 бункера. Ранее он никогда не вел ведомости, все было на доверии, всего он ФИО2 выплатил 48270 рублей, задолженность перед ФИО2 осталась 20000 рублей. Поскольку до настоящего времени соя еще не убрана и не сдана, расчет полностью не произведен и производиться не будет. Требования в части выплаты задолженности по заработной плате признает в сумме 20 000 рублей, остальные заявленные требования, не признает.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. (ст.391 ТК РФ).

Как установлено судом, спор возник относительно наличия трудовых отношений истца ФИО2 с КФХ « ФИО1» в должности тракториста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно доводам истца, в указанный период он работал в КФХ « ФИО1» в должности тракториста и одновременно исполнял обязанности комбайнера, сварщика, выполнял работу механика, а также производил ремонт сельскохозяйственной техники. В его обязанности входило: вспашка, сев, обработка, уборка полей, ремонт сельскохозяйственной техники, сварочные работы. Он работал в КФХ « ФИО1» практически без выходных, ремонт техники производил из запасных частей, которые сам привозил. Полагает, что он фактически работал по трудовому договору, в связи с чем, между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Проверяя данные доводы истца, и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из учредительных документов ответчика, в том числе свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 28 №, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве серии 28 №) ФИО1 является главой крестьянского (фермерского), хозяйства, значит, обязан в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из правовой позиции стороны ответчика следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, которые носили временный характер, то есть на период проведения сельскохозяйственных работ, т.е. на период вспашки, сева, обработки, уборки сельскохозяйственной продукции, с весны по осень 2014 года, т.е. на несколько месяцев. О заключении трудового договора вначале речи не шло, но через некоторое время работы ФИО5 и еще один работник ФИО7 настаивали на заключении трудового договора, который был составлен, но ФИО2 отказался его подписать. Договор не был подписан и еще в связи с тем, что все же это был гражданско-правовой договор, предметом которого являлось оказание услуг по вспашке, севу, обработке, уборке сельхозкультур, т.е. своего рода помощь со стороны ФИО5. Табель выхода на работу не составлялся, график работы не велся, должностной инструкции у истца не было штатного расписания у него нет, поскольку все в его коллективе работают на доверии, вознаграждение по выполнению работ устанавливалось только за пахоту в размере 200 рублей за гектар, и за намолот зерна в бункер, стоимость одного бункера составляла 1000 рублей, договоренности по оплате за ремонт сельскохозяйственной техники, сварочные работы, не было, ФИО2 обещал самостоятельно подготовить свою технику к работе, и о том, что он должен за каждый день работы оплачивать ФИО2 по 1000 рублей, договоренности не было.

Обстоятельства наличия фактических трудовых отношений с КФХ «ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста и выполнение работ в должности сварщика, комбайнера, механика, выполнению работ по ремонту сельскохозяйственной техники главой КФХ « ФИО1» -ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривалось, ответчик утверждал, что истец оказывал услуги по гражданско-правовому договору оказания возмездных услуг, которые носили временный характер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО2 перестал оказывать услугу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст.57 ТК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Указанные нормы направлены на соблюдение принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.

Как следует из показаний истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ «ФИО1» в должности слесаря, тракториста, сварщика, комбайнера, а также выполнял работу механика, но по согласованию, на основную работу в КФХ « ФИО1» истец принимался на должность тракториста. Трудовой договор в письменной форме между ним и главой КФХ «ФИО1» не заключался. Каких-либо документов о приеме на работу ему не на руки не выдавалось. Была устная договоренность о том, что он (ФИО20) совместно с другими работниками производит ремонт техники, пахоту, сев сои и другие сельхозработы. Также была устная договоренность о том, что один его рабочий день оплачивается в сумме 1 000 рублей, один вспаханный гектар – в сумме 200 рублей, один убранный бункер сои - 1 000 рублей. При этом, во время сельхозработ ФИО1 должен был выплачивать ему аванс, а после уборки сои полностью произвести расчет за работу. С ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу ежедневно, за исключением выходных. Кроме того, во время пахоты, а также уборки сои он занимался также ремонтом техники, до обеда выполнял ремонтные работы, а в ночь выходил на работу в поле, перерыв между работой составлял 2-3 часа.

Исполнение трудовых обязанностей ФИО2 в данных должностях в КФХ «ФИО1» подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает в <адрес>. Это не далеко от базы КФХ « ФИО1». ФИО2 и ФИО1 он знает хорошо, ему известно о том, что ФИО2 на протяжении с марта 2014 года по глубокой осени работал в КФХ « ФИО1». Он видел, что ФИО2 работал на тракторе, т.е. пахал, потом работал на комбайне во время уборки сои. Неоднократно видел, как ФИО2 занимался ремонтом сельскохозяйственной техники, ремонтировал трактор, комбайн, занимался сварочными работами в мастерских. Он (Кирьянов) ранее пять лет назад работал также в КФХ «ФИО1», который ему не заплатил за работу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Это не далеко от базы КФХ « ФИО1». ФИО2 и ФИО1 он знает хорошо, ему известно о том, что ФИО2 на протяжении с марта 2014 года по глубокой осени 2014 года работал в КФХ « ФИО1». ФИО2 работал на тракторе, комбайне, ремонтировал сельскохозяйственную технику.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проживает в <адрес>, база КФХ « ФИО1» находится рядом с его домом. ФИО2 и ФИО1 он знает. ФИО2 работал в КФХ « ФИО1» с марта до осени 2014 года, точно даты сказать не может. ФИО2 работал на тракторе, комбайне, ремонтировал сельскохозяйственную технику, выполнял сварочные работы. ФИО2 ему (Шорохову) пояснял, что ФИО1 ничего ему за работу не заплатил.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он проживает в <адрес>. Работает в КФХ « ФИО1». ФИО2 работал в КФХ «ФИО1» сезонно, т.е. с весны до осени 2014 года в должности тракториста, сварщика. О том, что он выполнял сварочные работы знает точно, так как он( Беспалов) и другие работники обращались к ФИО2 произвести и им сварочные работы. На тракторе ФИО2 пахал поля.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до начала ноября 2014 года работали в КФХ « ФИО1». ФИО2 был принят на работу, на должность тракториста, но еще работал и на комбайне, выполнял работу механика, выполнял сварочные работы, ремонт сельскохозяйственной техники. Работали они без трудового договора, вначале вообще ни кто, ни какой договор им подписать не предлагал. Через некоторое время, точно дату не помнит, им предлагалось подписать договор, но договоры не были подписаны, так как они (ФИО20 и Ларцев) не были согласны с некоторыми пунктами договора. При устройстве на работу, ФИО1 обещал ФИО2 оплачивать за ремонт техники 800 рублей, 200 рублей за сварочные работы, итого в день 1000 рублей, а ему (Ларцеву) 500 рублей в день. Помимо этого должен был быть произведен расчет в сумме 200 рублей за вспаханный гектар, 1000 рублей за убранный бункер сои. Заработная плата не выплачивались, были только небольшие авансы, сколько было выдано денежных средств, в счет аванса ФИО2, он не знает. Также в счет заработной платы, ФИО1 приобретал им сигареты, но на какую сумму ФИО2, он не знает. До настоящего времени расчет произведен не был.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он с конца сентября 2014 года до конца октября 2014 года работал в КФХ « ФИО1». ФИО2 также работал в КФХ « ФИО1», но только с весны 2014 года и до окончания уборки сои. ФИО5 работал в должности комбайнера, ремонтировал сельскохозяйственную технику, выполнял сварочные работы. Было такое, что ФИО2 ночью работал, а утром выполнял сварочные работы. Также была устная договоренность о том, что ФИО1 оплачивает работу из расчета - один вспаханный гектар – в сумме 200 рублей, один убранный бункер сои - 1 000 рублей. С ним (Анойкиным) КуцаренкоВ.В. полностью рассчитался.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 знает давно. У неё в <адрес> исток имеется дача, на которой она проживает с апреля по конец октября. Дом у неё расположен по <адрес>, недалеко от базы и мастерских КФХ « ФИО1». Ей известно, что с конца марта по начало ноября 2014 года ФИО2 работал в КФХ « ФИО1». ФИО2 работал в должности тракториста на пахоте, на комбайне при уборке сои. Он работал с 06 утра до позднего вечера, на базе ФИО2 находился постоянно, так как еще и ремонтировал сельскохозяйственную технику. Ей это известно, так как ФИО2 приходил к ним домой. В сентябре 2014 года, точно число не помнит, ФИО2 пришел к ней и показал трудовой договор, который не был подписан ни ФИО1, ни ФИО2. В договоре, который ей показал ФИО2, не было сведений об оплате труда, она помогала ФИО2 корректировать договор, но, как ей известно, данный договор так и не был подписан.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 её супруг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ « ФИО1». Трудовой договор ФИО1 с ФИО5 не заключал. За весь период работы ФИО2 у ФИО1, заработная плата не выплачивалась, а только ФИО1 несколько раз выдавал разные суммы денег в виде аванса. В июне 2014 года выплатил 20000 рублей, привез в счет заработной платы два мешка пшеницы, два раза выплачивал по 2000 рублей, один раз 5000 рублей. ФИО2 проработал у ФИО1 179 дней. Он принимался на работу в должности тракториста, но работал еще и комбайнером, сварщиком, механиком, ремонтировал сельскохозяйственную технику. Домой приезжал редко, брал из дома продукты питания, запасные части, чтобы ремонтировать технику. В период его работы также в счет заработной платы ФИО1 рабочим, в том числе и её мужу, привозил сигареты, они подсчитали на общую сумму 9000 рублей, всего ФИО1 выплатил в счет аванса в пределах 38000 рублей. Так как ФИО1 не производил оплату за труд, чтобы себя подстраховать, ФИО2 хотел, чтобы с ним заключили трудовой договор, но ФИО1 отказался. ФИО1 учет выполненной работы сам не вел. Её муж каждый день звонил ей, и она спрашивала, чем он занимался, какую работу выполнял, и все это фиксировала в тетради. В сентябре 2014 года ФИО1 приезжал к ней домой и попросил показать ему учет, который они вели, но с ним он не согласился, хотя сам как руководитель учета выполненной работы не производил. Полностью расчет обещал произвести до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 часто звонил ФИО1 и спрашивал, когда будет расчет, но ФИО1 расчет не производил, а в последний раз выразился в адрес мужа нецензурными словами.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с осени 2014 года на период уборочной, он работал в КФХ « ФИО1» грузчиком-водителем. В КФХ «ФИО1» также работал ФИО2, он работал на комбайне, выполнял сварочные работы на своем комбайне. В начале уборочной, приблизительно через две недели, ФИО2 обращался к ФИО1 и просил выплатить ему аванс в сумме 20000 рублей, так как ему нужно было на подарок ко дню рождения ребенка. ФИО16 объяснил, что денег нет, рассчитается с ним после уборки, после этого ФИО2 сказал, что вообще уедет. С ним (Куркотовым) полностью был произведен расчет. Рассчитывался ли ФИО1 с ФИО2, ему не известно.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он (Носков) с весны 2014 года по настоящее время работает в КФХ « ФИО1». С весны, где-то с марта 2014 года по конец уборочной, т.е. до осени в КФХ также работал и ФИО2. Он работал трактористом, сварщиком, ремонтировал сельскохозяйственную технику, в ремонте также помогал и ему(Носкову). С ним (Носковым) оплата произведена полностью. Была ли произведена оплата ФИО2, он не знает.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он присутствовал при разговоре, состоявшемся между ФИО2 и ФИО1 перед тем, как ФИО2 начал работать у ФИО1. Между ними состоялся разговор об оплате, ФИО1 обещал заплатить по 200 рублей за каждый вспаханный гектар, по 1000 тысячу рублей за бункер убранной сои. Технику ФИО2 обещал самостоятельно отремонтировать. Он (Васильков) присутствовал при передаче денег в счет аванса жене ФИО2, но в какой сумме не знает.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она сезонно работает в КФХ «ФИО1» поваром. ФИО2 в 2014 году также работал у ФИО1 на тракторе, пахал, сеял, работал на комбайне, убирал сою, выполнял сварочные работы, ремонтировал комбайн. Было такое, что ФИО2 работал ночью на тракторе, а утром занимался сварочными работами. Ей известно, что ФИО1 предлагал подписать договор, но все отказались. При ней ФИО1выплачивал аванс ФИО2 в сумме 5000 рублей.

Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом принимаются, поскольку они согласуются между собой, не противоречат пояснениям истца, при этом в показаниях свидетелей судом заинтересованности не усматривается, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных ими показаний у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт работы ФИО2 в КФХ « ФИО1 в должности тракториста, также не отрицал факт выполнения работ в должности комбайнера по уборке сои, выполнении работ по ремонту сельскохозяйственной техники, а также выполнении сварочных работ, но только не по трудовому договору.

В то же время ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он предлагал ФИО2 заключить с ним именно трудовой договор, но ФИО2 отказался.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что истец был фактически допущен к работе и выполнял определенную трудовую функцию, а также факт того, что он подчинялся установленным у ответчика правилам трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавались.

Табель учета рабочего времени за 2014 год не велся.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Данное положение закреплено и в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1 ч.1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно п.13 Рекомендации МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовом правоотношении» к конкретным признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: - факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п.1 ст.60 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, трудовой договор между ФИО2 и КФХ «ФИО1» не был подписан истцом, что свидетельствует о том, что он не был заключен между сторонами. Вместе с тем, истец приступил к осуществлению трудовых функций по обработке, возделыванию, уборке сельскохозяйственных культур в КФХ «ФИО1» с ведома работодателя, таким образом, без оформления гражданско-правовых договоров. В связи с этим сложившиеся между сторонами отношения следует считать трудовыми.

С учетом, установленных по делу обстоятельств выполнения ФИО2 обязанностей, как тракториста, так и выполнения другой работы, в частности комбайнера, мастера, сварщика, выполнение обязанностей по ремонту сельскохозяйственной техники, суд находит доказанным, что истцом выполнялись трудовые функции тракториста в КФХ « ФИО1.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, а также представленные им доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт допуска ФИО2 к исполнению именно трудовых обязанностей и наличия между ним и КФХ « ФИО1» трудовых отношений по основной должности тракториста, а так же выполнение по поручению руководителя иной работы, в частности работы комбайнера, сварщика, механика, выполнение работ по ремонту сельхозтехники, истец ФИО2 работал в КФХ « ФИО1» в смысле трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15-16 ТК РФ, лично выполняя работу с ведома работодателя. При этом, хотя непосредственный прием истца на работу не был осуществлен, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу ФИО2 работодателем не издавался, тем не менее, поскольку между сторонами была договоренность о личном выполнении ФИО2 работы в должности тракториста, суд находит установленным факт наличия непосредственно трудовых отношений между сторонами, которые ответчик обличает в договор гражданско-правового характера.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений ФИО2 с КФХ « ФИО1» подлежащими удовлетворению. При этом, истца надлежит признать состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком КФХ « ФИО1» в должности тракториста, отсутствие штатного расписания и не ведение табеля учета рабочего времени, как утверждает сторона ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что истец фактически не выполнял работу по данным должностям.

В судебном заседании факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-14).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-8, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Суд считает, что в собранных по делу доказательствах полностью установлены все признаки трудовых отношений и трудового договора между сторонами, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, однако трудовой договор с истцом в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем, оформлен не был.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В данном случае приказ о приеме на работу ФИО2 работодателем не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае, если у лица, поступающего на работу, отсутствует трудовая книжка в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся записи о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок ведения трудовых книжек утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»). В соответствии с п. п. 3, 4, 8 названных Правил, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом установленного судом факта трудовых отношений между сторонами, на КФХ « ФИО1» следует возложить обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично, поскольку из пояснений истца, свидетелей, а также не оспаривается и самим ответчиком, что заработная плата за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу полностью не выплачена, а были произведены авансы на сумму 20000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, выдавали корма на сумму 1200 рублей, приобретались для нужд истца сигареты на сумму 9000 рублей и тосол на сумму 1000 рублей, всего авансировался истец на сумму 40 200 рублей. О том, что выплата денежных средств виде аванса на большую сумму, т.е. на сумм 48270 рублей, ответчиком не представлено, ведомостей с росписями о получении данной суммы, ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что ведомости учета выплаченных денежные средств, в КФХ отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что истец проработал в КФХ « ФИО1» с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ 179 дней, что подтверждается показаниями свидетелей, а также частично показаниями самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно работал в КФХ « ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. меньше на 8 дней, но доказательств данных доводов, суду не представил.

В судебном заседании было установлено, что стоимость одного дня работы ФИО2 составляла 1000 рублей. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7.

В судебном заседании истец пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и другими свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Не доверять в этой части показаниям данных свидетелей, у суда не оснований, так как их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные доводы также подтверждаются учетом отработанного времени, представленным истцом.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец производил работы по вспашке полей, уборки сои комбайном, стоимость вспашки одного гектара поля составляла 200 рублей, стоимость одного бункера убранной сои составляла 1000 рублей, что не оспаривается по стоимости работ самим ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом учету выполненной работы, он: вспахал 217 гектар поля, что соответствует: 217 х 200 = 43400 рублей; убрал сои 27 бункеров, что соответствует: 27 х1000 = 27 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие позицию истца.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 179 дней х 1000 рублей = 179000 рублей; вспахано гектар -217 х 200= 43400 рублей; убрано 27 бункеров сои -27х 1000= 27000 рублей.

179000+43400+27000=249 400 рублей ФИО2 заработано.

В судебном заседании было установлено, что авансом он получил денежные средства в сумме 40 200 рублей, итого 249 400- 40200 = 209 200 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

От требований о взыскании с КФХ « ФИО1» процентов за задержку выплаты заработной платы истец, воспользовавшись требованиями ст. 39 ГПК РФ, отказался.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Истец в судебном заседании снизил заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены не оформлением в установленном ст. 67 ТК РФ порядке трудовых отношений.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факты неоформления трудовых отношений с истцом, невыплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком установлен судом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за участие представителя в судебном заседании оплачено 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика КФХ « ФИО1» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика КФХ « ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5372рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к КФХ ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с КФХ « ФИО1» в должности тракториста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КФХ « ФИО1» заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КФХ « ФИО1» издать приказ о приеме ФИО2 на работу в должности тракториста в КФХ « ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме ФИО2 в КФХ « ФИО1» в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать КФХ « ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 209 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 217 200(двести семнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с КФХ « ФИО1» государственную пошлину в сумме 5372 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля в доход муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.