Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2021 (12-840/2020;) от 18.12.2020

№ 12-22/2021

УИД 31RS0016-01-2020-006453-36

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 04 февраля 2021 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Рожкова Е.И., руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода Зуева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Рожкова Евгения Ивановича на постановление от 01.10.2020, вынесенное в отношении Рожкова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 01.10.2020 Рожков Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобах, поданных в районные суды, Рожков Е.И. просит об отмене указанного постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения заявитель по состоянию здоровья транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании его <данные изъяты> которая согласно полису ОСАГО допущена к управлению ТС и на основании договора аренды пользуется транспортным средством. Так же ссылается, что факт парковки автомобиля в течение времени, указанного в постановлении, фотоматериалом не подтвержден, а исходя из времени вменной ему неоплаченной парковки автомобиля, деяние подлежит квалификации как малозначительное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рожков Е.И., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене постановления по делу, руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода Зуева Ю.А., возражавшего против отмены постановления по делу, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Рожков Е.И., привлечен к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля «Opel Mokka», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что принадлежащее Рожкову Е.И. транспортное средство 27.08.2020 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 06 минут было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: город Белгород, пр.Славы, без внесения платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Согласно пунктов 2.2 и 2.3 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» оплате подлежит время использования парковочного места превышающем в совокупности 30 минут стоянки в сутки, при условии, что транспортное средство покинуло платную парковку до истечения указанного времени.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» не следует, что 27.08.2020 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 06 минут автомобиль «Opel Mokka», государственный регистрационный знак № был размещен на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования.

А именно, на фотографии сделанной 27.08.2020 в 12 часов 30 минут транспортное средство зафиксировано в момент нахождения на парковочном месте внутри линий разметки, тогда как в 12 часов 36 минут автомобиль зафиксирован не внутри линий разметки, а перед ними.

Эти фотографии подтверждают доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства, выполняя правила оплаты платных парковок, не стоял на парковочном месте в течение 36 минут совокупного время, а выезжал с парковочного места и возвращался на место парковки, которое по возращении к месту стоянки не было занято иным транспортным средством, т.е. в совокупности парковочное место использовалось в течении не более 30 минут, поэтому оплата внесена не была.

Изучение имеющегося в деле фотоматериала, свидетельствует об обоснованности доводов жалобы в этой части.

Фотоматериалом не зафиксировано, что транспортное средство принадлежащее Рожкову Е.И., непрерывно, т.е. не выезжая с места парковки, находилось на парковочном месте в течение 36 минут 27.08.2020 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 06 минут.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Рожкова Е.И. о том, что он не является субъектам вмененного ему правонарушения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Рожков Е.И. в жалобе ссылается на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья он 27.08.2020 транспортным средством «Opel Mokka», государственный регистрационный знак № не управлял, передал его во временное распоряжение <данные изъяты>

В подтверждение доводам представлены справка <данные изъяты>; договор аренды автомобиля.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в представленных Рожковым Е.И. доказательствах, отсутствуют.

Изложенное, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Рожкова Е.И. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 01.10.2020, вынесенное в отношении Рожкова Е.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается иных доводов жалобы, в том числе о применении по делу положений ст.2.9 КоАП РФ то, при установленных данных они значения для разрешения дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 3.18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2002 № 35 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░- (░░░░░░░).