Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 от 02.09.2022

Дело № 2- 728/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Федулову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «Объединенная страховая компания» в г.Екатеринбург Свердловской области обратилось в суд с иском к Федулову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 18.07.2021г. в 16:45 часов по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, 1834 км автодороги Москва - Челябинск, по вине водителя Федулова В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Гредякину Д.Н., причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» согласно полису серии Т <номер> (КАСКО). Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату ООО «Авторитет» за восстановительный ремонт автомобиля «LADA LARGUS» в сумме 149368 рублей 71 копейку, а также оплатило расходы Гредякина Д.Н. по оплате автотехнической экспертизы 650 рублей.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак С 920 СХ 174, без страхования риска гражданской ответственности. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 150018 рублей 71 копейка (149368 рублей 71 копейка + 650 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Федулов В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Федулов В.А. считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражения на иск не представил.

Третьи лица Гредякин Д.Н., ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2021г. в 16:45 часов по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, 1834 км автодороги Москва - Челябинск, по вине водителя Федулова В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Гредякина Д.Н., причинены технические повреждения.

Водитель Федулов В.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

На момент ДТП автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» согласно полису серии Т <номер> (КАСКО). Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату ООО «Авторитет» за восстановительный ремонт автомобиля «LADA LARGUS» в сумме 149368 рублей 71 копейку, а также оплатило расходы владельца автомобиля Гредякина Д.Н. по оплате автотехнической экспертизы 650 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, 15.04.2015г. был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Федулова В.А., который по состоянию на 18.04.2021г. полис ОСАГО не получил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак С 920 СХ 174, без страхования риска гражданской ответственности.

Поскольку причинителем вреда является Федулов В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что у АО «Объединенная страховая компания» возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспорил.

При этом, проверив расчет, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, что подтверждает платежное поручение, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) с Федулова В.А. (<данные изъяты>.) в возмещение ущерба в порядке суброгации 150018 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей, а всего взыскать 154218 рублей 71 копейку.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий