Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2024 от 28.06.2024

Дело № 11-173/2024

Мировой судья с/у № 59 ЦВО г. Краснодара – Назарова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            29 июля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев дело по частной жалобе Соловаткина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2024 о возвращении заявления Соловаткина В. И. об отмене судебного приказа № 2-2286/2023, выданного по заявлению ООО «Репино» о взыскании задолженности с Соловаткина В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 17.10.2023 с Соловаткина В.И. в пользу ООО «Репино» взыскана задолженнность за жилищное помещение по коммунальным услугам в размере 37 959 рублей 96 копеек, а также государственная пошлина в размере 669 рублей 40 копеек.

29.03.2024 от должника Соловаткина В.И. в адрес мирового судьи поступили возражения на судебный приказ, в котором он указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, просил его отменить. В качестве основания для восстановления срока указал на ненаправление копии судебного приказа на адрес его регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2024 Соловаткину В.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Соловаткин В.И., указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что он никогда не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, о судебном процессе не знал. Судебный приказ не получал.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 29.03.2024, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него и не знал о судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 17.10.2023 по причине неполучения судебной корреспонденции ввиду ее ненаправления по адресу его регистрации не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 17.10.2023 была направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес> (ШПИ 80105689849080) и возвращена в адрес судебного участка 07.11.2023 в связи с истечением срока хранения.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было установлено, что Соловаткин В.И. действительно зарегистрирован

по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют указанный им адрес в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, копия судебного приказа была направлена Соловаткину В.И. по надлежащему адресу и своевременно.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Соловаткины В.И. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту его регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса срок у Соловаткина В.И. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Соловаткиным В.И. не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.10.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2286/2023, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.