Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-161/2021

Мировой судья Игушева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 23 марта 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Сорвачева Руслана Владимировича на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 2 ноября 2020 г. по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Сорвачеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «КЭСК») обратилось в суд с иском о взыскании с Сорвачева Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 1 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 2 432,00 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,73 руб.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 2 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования АО «КЭСК», с Сорвачева Р.В. в его пользу взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 1 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 2 432,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,73 руб. (л.д. 74-75).

Ответчик Сорвачев Р.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в период образования задолженности он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, услугу по электроэнергии не получал (л.д. 63).

Истец, ответчик, каждый о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 83, 86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из копии поквартирной карточки, а также сведений ОВМ ОМВД России по г. Воркуте следует, что квартире, расположенной по адресу <адрес> 22 января 1985 г. по настоящее время зарегистрирован Сорвачев Р.В. (л.д. 36, 48).

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 37а, 39).

Из детализации задолженности, а также квитанций следует, что в период с 1 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г. ответчик не оплачивал коммунальные услуги (электроэнергию), в связи с чем, с учётом частичной оплаты, у него образовалась задолженность в размере 2 432,00 руб. (л.д. 41, 17-27).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальную услугу ответчик надлежащим образом не исполняет, в отсутствие доказательств получения им электроэнергии за спорный период из других источников либо её потребления в ином объёме, чем заявлено истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Сорвачева Р.В. задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в спорный период не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу; <адрес>, следовательно, не пользовался коммунальной услугой (электрической энергией), не свидетельствует о неверности вывода суда о взыскании с него, как нанимателя указанного жилого помещения, суммы задолженности, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств его обращения к истцу с заявлением о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия в жилом помещении по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также доказательств нахождения в местах лишения свободы в спорный период.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4500/2020 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Сорвачеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорвачева Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова