Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 ~ М-298/2022 от 11.05.2022

                                Дело № 2-370/2022

                                УИД 21RS0012-01-2022-000437-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2022 года                                                                      с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Белову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    Представитель ПАО РОСБАНК Баюшева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Белову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463578 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство Фольксваген (Volkswagen Polo), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 891000 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13835 руб. 79 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2227 руб. 81 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Беловым С.Г. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 811300 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Фольксваген (Volkswagen Polo), 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый. Заемщику была предоставлена указанная сумма кредита. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик в нарушение указанных условий договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование не исполнено.

На судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представитель истца Баюшева А.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Белов С.Г признал исковые требования, пояснил, что долг образовался в связи с неуплатой им задолженности во время распространения короновирусной инфекции Covid-19, поскольку работодатель ИП ФИО5 отправил его в административный отпуск. После обращения истцом в суд с настоящим иском им ежемесячно уплачивается задолженность по договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком Беловым Сергеем Геннадьевичем был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 811300 руб. 00 коп., срок кредита – 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –14,80 % годовых; размер ежемесячного платежа составляет 19220 руб., ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата страховых премий.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Г. приобрёл в ООО <данные изъяты> новое транспортное средство, легковой автомобиль Фольксваген (Volkswagen Polo), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, стоимостью 793402 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Беловым С.Г., в обеспечение исполнения Беловым С.Г. как заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Белов С.Г. передал в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство Фольксваген (Volkswagen Polo), 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В п. 2.1 договора определена залоговая стоимость автомобиля 858000 руб.00 коп.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> автомобиль передан Белову С.Г.

В настоящее время в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Белова С.Г. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.100, 101).

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 811300 руб. 00 коп. (л.д. 47), по заявлениям Белова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ перечислив: денежную сумму 619402 руб. 00 коп. получателю ООО «Фердинанд-Моторс» во исполнение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 64598 руб. 00 коп. за дополнительное оборудование для автомобиля получателю ООО <данные изъяты>, денежную сумму 49644 руб. 00 коп. страховую премию по договору страхования КАСКО получателю ПАО <данные изъяты>, денежную сумму 77656 руб. 00 коп. страховую премию по договору страхования жизни получателю ПАО <данные изъяты>.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО Росбанк реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс банк».

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней по состоянию на указанную дату либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке на основании договора залога ответчиком Беловым С.Г. не исполнено.

Также требование истца о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беловым С.Г. не исполнено.

Ввиду неисполнения ответчиком Беловым С.Г принятых обязательств по возврату кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании основного долга по кредиту в размере 463578 руб. 99 коп.

Оценив правоотношения по оформлению заявления, условий предоставления кредита, фактической передаче денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчик Белов С.Г. в судебном заседании не оспаривал, исковые требования признал.

Судом установлено, что ответчиком допущены ежемесячные просрочки при погашении основного долга. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а претензии банка оставлены без ответа.

Сумма основного долга по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд в размере 463578 руб. 99 коп. подтверждается расчётом истца.

Кроме того, из истории погашений по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счёту, информации о погашениях в мае 2022 года, предоставленных истцом, и платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО Сбербанк, о перечислении Беловым С.Г. на счет Приволжского филиала ПАО Росбанк в <адрес> денежной суммы, судом установлено, что после обращения с иском в суд ответчиком Беловым С.Г. истцу оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 141000 руб.00коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб. 00 коп., всего 177900 руб.00 коп.

При указанных обстоятельствах с учетом, что из полученной в кредит денежной суммы 811300 руб. 00 коп. Беловым С.Г. по состоянию на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ оплачено всего 525621 руб. 01 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Росбанк остаток основного долга по кредитному договору в размере 285678 руб. 99 коп.

О взыскании процентов, неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 891000 руб., исходя из заключения №-Ф о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Фольксваген (Volkswagen Polo), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, составленного ООО <данные изъяты>. Возражений по предложенной истцом начальной продажной цене ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 13835 руб. 79 коп. и вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины 2227 руб. 81 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Белова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7835 руб. 79 коп. за требование имущественного характера и 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, всего 13835 руб. 79 коп.

Поскольку денежные средства в счет погашения долга внесены должником после обращения кредитора в суд с настоящим иском, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит правовых оснований для снижения на основании статьи 98 ГПК РФ размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче данного иска к Белову С.Г. ООО «Русфинанс банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 16063 руб. 60 коп., при том, что подлежала уплате государственная пошлина в размере 13835 руб. 79 коп.

Излишне уплаченный размер государственной пошлины 2227 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу ПАО РОСБАНК.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Белова Сергея Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН №, ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285678 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп.

    Обратить взыскание на транспортное средство - Фольксваген (Volkswagen Polo), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость для продажи в размере 891000 (восемьсот девяносто одна тысяча) руб.00коп.

    Взыскать с Белова Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13835 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 79 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 81 коп., уплаченную ООО <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья                               Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.