Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                          с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которое мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО <данные изъяты>"), автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял П.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД водителем а/м <данные изъяты> П.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

    Таким образом, между противоправными виновными действиями П. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

    Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (договор - №) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

    Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС составила 637 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

    Расчет исковых требований следующий: 207 907 рублей (страховое возмещение - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 419 000 рублей (стоимость ГОТС) = 388 907 рублей.

    Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес П. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

    По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с П. 388 907 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7 089,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Представитель истца Щ. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик П. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя К.

В судебное заседание представитель ответчика К. не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых исковые требования признал частично, просил суд отказать в непризнанной части исковых требований, а также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика и его представителя.

       Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    Согласно пункту 39 данного Постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

    Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

    В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

    Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 1 207 907 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 388 907 рублей, исходя из размера страхового возмещения в сумме 1 207 907 рублей, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и за минусом стоимости годных остатков в размере 419 000 рублей, в связи с тем, что годные остатки были переданы потерпевшим страховщику.

    В подтверждение размера годных остатков поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поврежденный автомобиль продан ООО «СКУ-ЛЕКС» за сумму 419 000 рублей.

    Согласно предоставленного истцом ПАО СК «Росгосстрах» заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе самого истца в рамках выплатного дела, в котором эксперт, взяв за основу протокол подведения итогов аукциона лота №, пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 637000 рублей.

    Указанное экспертное заключение было принято ПАО СК «Росгосстрах» за основу при выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, однако, при предъявлении иска к ответчику, истцом была указана иная стоимость годных остатков в сумме 419 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

    Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Обозначенный истцом в своем исковом заявлении расчет причиненного ущерба содержит стоимость годных остатков ТС (ГОТС) в сумме 419 000 рублей, что противоречит имеющимся в материалах дела сведениям об их реальной стоимости, определенной по итогам проведенных по инициативе самого истца торгов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в них принимало участие 12 участников и максимальная цена, по которой один из участников обязался гарантированно выкупить поврежденный в ДТП автомобиль составила 637 000 рублей.

    При расчете выплаты потерпевшему страхового возмещения, страховщик использовал стоимость годных остатков в размере именно 637 000 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

    Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

    Таким образом, суд в основу принимаемого решения считает необходимым положить расчет ущерба, произведенный ответчиком, а именно: 1 207 907 (размер выплаченной суммы страхового возмещения) - 637 000 (стоимость годных остатков ТС, переданных страхователем страховщику) - 400 000 (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО) = 170 907 рублей. Данный расчет суд считает верным, соответствующим материалам дела, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 170 907 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суд считает необходимым отказать.

     Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части (удовлетворена на 44 %), а именно в размере 4618 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к П. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 170 907 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

           Судья:                                                                                   Н.В. Неумывакина