Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2024 от 17.04.2024

Дело № 11-87/2024 Мировой судья Мдзелури А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

17 мая 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чесноковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2024 года Чесноковой О.Н. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, Чеснокова О.Н. обратилась в суд с частной жалобой на него.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2023г мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-95-1219/2023 о взыскании солидарно с Чесноковой А.В., Чесноковой О.Н. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности по коммунальным услугам.

Копия судебного приказа 08.06.2023г. направлена Чесноковой А.В. и Чесноковой О.Н. по адресу: <адрес>

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для их подачи Чеснокова О.Н. обратилась 04.03.2024г., указав, что с судебным приказом не согласна, собственником жилого помещения являлась Чеснокова А.В., копию судебного приказа не получала, не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции, о принятом решении узнала 29.02.2024г., получив электронное уведомление от службы судебных приставов.

Исполнительное производство в отношении Чесноковой О.Н. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.01.2024г., денежные средства не взыскивались.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья указал на то, что Чеснокова О.Н. о зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, поэтому мировой судья посчитал необходимым отказать в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве причин для восстановления срока для подачи возражения на судебный приказ заявитель указал на неполучения судебного приказа по адресу направления, а именно: <адрес>, поскольку по данному адресу не проживает.

Согласно сведениям ОВМ ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Чеснокова О.Н. зарегистрирована по адресу: : <адрес>, Чеснокова А.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес Чесноковой А.В. и Чесноковой О.Н. по адресу: <адрес>, одним почтовым отправлением (РПО №).

Согласно сообщения АО «Почта России» № поступило 15.06.2023г. в адресное отделение почтовой связи Волгоград 400112 и 21.06.2023г. вручено Чесноковой А.В. с использованием простой электронной подписи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что направленная копия судебного приказа в одном почтовом отправлении обоим должникам не свидетельствует о получении Чесноковой О.Н. копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 22.03.2024г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отменить.

Восстановить Чесноковой ФИО7 срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Отменить судебный приказ, вынесенный 02 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области о взыскании солидарно с Чесноковой ФИО8, Чесноковой ФИО9 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности в сумме 2125 руб. 73 коп., пени в сумме 190 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Мурашкина И.А.

.