Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2019 ~ М-3704/2019 от 31.05.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-004823-05

Дело 2-5274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                      03 октября 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. В. к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Групп Недвижимость» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в последующем уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Г. Н.» пени за просрочку передачи объекта за период с 02.06.2017 по 02.07.2018 в размере 986322 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 684213 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2017 года между ООО «Линкор» и ООО «Прогресс» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер №. В связи с реорганизацией ООО «Линкор» в форме выделения были создано ООО «Аквамарин». 29 июня 2018 года истец заключил договор уступки права требований по договору № № от 10 мая 2017 года с ООО «Прогресс», по условиям которого принял права и обязанности дольщика по договору № №. По договору срок передачи квартиры установлен до 1 июня 2017 года, однако квартира переда истцу лишь 15 ноября 2018 года. 10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку, претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчиками не представлен разделительный баланс, ответчики при реорганизации в передаточном акте определили только принципы реорганизации, конкретные обязательства перед конкретными кредиторами на свой баланс не оформили, истец считает ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» несут солидарную ответственность перед истцом. Также истец полагает солидарную ответственность несет ООО «Лидер Групп Недвижимость», как лицо, получившее всю денежную сумму по договору № № от 10 мая 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражала против снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Лидер Г. Н.» и ООО «Аквамарин» Гаранина М.Ю. в судебное заседание явилась, указала, что ООО «Лидер Г. Н.» и ООО «Линкор» являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ООО «Лидер Г. Н.» является агентом, а все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцом договору долевого участия перешли к ООО «Аквамарин», именно ООО «Аквамарин» несет обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также ответчиком представлено ходатайство ООО «Аквамарин» о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-34, 48-49).

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между ООО «Лидер Г. Н.», действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ООО «Прогресс» (дольщик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: № Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34904 кв.м. кадастровый номер земельного участка: № многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже секции 12(м), имеющую условный №м в строительных осях: № Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 4049220 рублей. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры – до 01 июня 2017 года (л.д. 4-12).

29 июня 2018 года между ООО «Прогресс» и Михайловым С.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Михайлову С.В. перешли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 10 мая 2017 года.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлен акт сверки от 11 июня 201 года (л.д. 24). Обстоятельства полной оплаты долевого взноса дольщиком ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04).

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № № от 10 мая 2017 года должен быть передан истцу застройщиком по акту приема-передачи до 1 июня 2017 года. Факт передачи квартиры истцу 15 ноября 2018 года ответчиками не оспаривался.

В уточненном исковом заявлении от 17 сентября 2019 года истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период просрочки передачи квартиры с 2 июня 2017 года по 2 июля 2018 года, что составляет 395 дней.

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Размер неустойки за период с 2 июня 2017 года по 2 июля 2018 года составляет 986322 рублей, согласно расчету: 4049220 х 9,25 % / 150 х 395.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании неустойки с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Г. Н.» в обоснование истец указывает, что дополнительного соглашения о замене застройщика между сторонами договора подписано не было, передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 о реорганизации Общества, не позволяет определить правопреемника по договору, заключенному с истцом, из передаточного акта невозможно определить, что распределение активов и обязательств между образуемыми юридическими лицами произведено добросовестно. Оплата по договору производилась в пользу ООО «Лидер Г. Н.».

Ответчик - ООО «Аквамарин» исковые требования по праву не оспаривает.

ООО «Линкор» возражая против иска, указывало на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцом договору долевого участия перешли к ООО «Аквамарин».

ООО «Лидер Г. Н.» возражая против иска, указывает, что Общество, выступая агентом ООО «Линкор», действовало по его поручению, от его имени и за его счет. Исходя из договора участия в долевом строительстве, права и обязанности перед истцом по передаче квартиры возникают непосредственно у застройщика, агент не является обязанным за исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Из представленных в материалы дела ООО «Линкор» документов следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 56,).

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Согласно Уточненному перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходящих к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» в связи с выделением последнего в соответствии с передаточным актом: Внеоборотные активы на сумму 2 366 743 523,29 рублей, в том числе основные средства на сумму 2 366 743 523,29 рублей, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 к.м., кадастровый №, на котором должен быть построен объект долевого строительства, оплаченный истцом. Затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (затраты на объект незавершенного строительства) на сумму 2 103 189 386 рублей 87 копеек. Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1471 шт. Согласно Приложению № к Уточнениям к передаточному акту ООО «Аквамарин» переданы договоры участия в долевом строительстве в количестве 1546 шт. (л.д.56-76).

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, также учитывая, что обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до завершения ООО «Линкор» реорганизации, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по договору исключительно на юридическое лицо ООО «Аквамарин».

При таком положении, суд полагает ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Доводы истца о солидарной ответственности агента - ООО «Лидер Г. Н.» подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что согласно условиям агентского договор № от 01.08.2013, заключенного между ООО «Линкор» (застройщик) и ООО «Лидер Г. Н.» (агент), Застройщик (принципал) поручил, а агент принял на себя обязательства от имени Застройщика и за его счет совершать действия по поиску физических или юридических лиц (участников долевого строительства), имеющих намерение по завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приобрести помещения в собственность на основании соответствующих сделок – договоров участия в долевом строительстве, соглашений об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве и на условиях согласованных с застройщиком, при этом расходы по рекламе помещений и по поиску Участников долевого строительства осуществляются за счет агента. Агент за исполнение принятых по договору обязательств получает от застройщика агентское вознаграждение (л.д. 50-53).

Договор участия в долевом строительстве от 10 мая 2017 № подписан между Михайловым С.В. и ООО «Лидер Г. Н.», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», что следует из преамбулы договора.

Кроме того, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов Н. урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 3 которого денежные средства граждан может привлекать только застройщик на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Соответственно, по заключенному ООО «Лидер Г. Н.» (агент) договору с участником долевого строительства (третье лицо) права и обязанности возникли непосредственно у принципала (застройщика - ООО «Линкор»).

Поскольку при заключении договора с истцом ООО «Лидер Г. Н.» действовало как агент за счет и от имени ООО «Линкор», суд считает требования предъявленные к ООО «Лидер Г. Н.» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчиками ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчики просили учесть, что квартира в настоящее время передана истцу, также указывали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поясняли, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными причинами, а именно в связи с длительностью процедуры реорганизации ООО «Линкор».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиками в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств и то обстоятельство, что квартира передана истцу, также учитывая, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истца не повлекла, учитывая, что рассчитанная судом к взысканию неустойка соответствует 24,3 % от стоимости объекта, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на ответчиков в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 986000 рублей до 600000 рублей, такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по передаче жилого помещения, учитывая длительность просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчики, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовали о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штраф в размере 304000 рублей ((600000+8000)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в пользу Михайлова С. В. неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 304000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2019 года.