Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 от 27.01.2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-578/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-006161-17

Дело № 2-578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камкомбанк» к Антюхиной С.Л., Антюхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним 220000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 26% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. В этой связи истец после увеличения требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 192803, 92 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых ссудная задолженность – 84221, 21 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 84221, 21 рублей; задолженность по процентам – 12774, 65 рублей, в том числе задолженность по процентам – 5896, 24 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6878, 41 рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 21451, 72 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга – 74356, 34 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в размере 26% годовых задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности со дня, следующего за последним днем расчета задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчики требования банка признали частично, выразили несогласие с исчисленной банком неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним 220000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 26% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчет, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность – 84221, 21 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 84221, 21 рублей; задолженность по процентам – 12774, 65 рублей, в том числе задолженность по процентам – 5896, 24 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6878, 41 рублей. Расчет составлен верно, ответчиками не опровергнут, в связи с чем указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить исчисленную банком пени за просрочку уплаты процентов с 21451, 72 рублей до 2500 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга с 74356, 34 рублей до 15000 рублей.

Итого с ответчиков пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 114495, 86 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей (п.5, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Камкомбанк» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Камкомбанк» к Антюхиной С.Л., Антюхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антюхиной С.Л., Антюхина А.А. в пользу ООО «Камкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 114495, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4586 рублей.

Взыскать солидарно с Антюхиной С.Л., Антюхина А.А. в размере 26% годовых задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 84221, 21 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Камкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья