Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2019 от 18.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Усачевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований указала: ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 на парковке придомовой территории по адресу: Екатеринбург, <адрес> автомобилю истца «АУДИ Q5» с государственным регистрационным знаком Е555ЕЕ 196 региона причинены механические повреждения бампера переднего (левой части), капота, крыла переднего (левого), двери передней (левой), двери задней (левой), крыла заднего (левого), ручки двери листом поликарбоната от ограждения мусорных контейнеров, размером около 5 метров. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 34229 рублей 24 копейки, стоимость услуг по составлению заключения - 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО УК «Пионер» составлен акт о повреждении имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 37229 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усачевой В.С. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» в пользу Усачевой ФИО1 взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q5» с государственным регистрационным номером Е 555 ЕЕ 196 региона и расходов на оплату услуг эксперта в размере 37229 рублей 24 копейки и государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, в размере 1317 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что Усачева В.С. была уведомлена о штормовом предупреждении из СМИ, по СМС-рассылке МЧС. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге был шквалистый ветер с порывами до 15-20 м/сек. (чрезвычайная ситуация). Таким образом, истец, зная о штурмовом предупреждении, припарковала свой автомобиль вблизи с контейнерной площадкой, тем самым увеличила степень возникновения неблагоприятных последствий. Кроме того, лист поликарбоната был прикреплен надлежащим образом, что подтверждается фотографиями.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61, установлено, что контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов относятся к объектам благоустройства, содержание которых включает в себя комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) объектов благоустройства. Обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (п. 35).

Таким образом, действующим законодательством на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер», как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок при эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес>. Нахождение указанного объекта в управлении ООО «УК «Пионер» стороной ответчика не отрицается.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль «АУДИ Q5» с государственным регистрационным номером Е555ЕЕ 196 региона принадлежит на праве собственности Усачевой (до заключения брака Меркуловой) В.С.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в результате порыва ветра с металлического каркаса контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес>, сорвало лист поликарбоната и отбросило на автомобиль «АУДИ Q5» с государственным регистрационным знаком Е555ЕЕ 196 региона, припаркованный на кольце для разворота автотранспортных средств. Падение листа поликарбоната пришлось на переднюю левую часть капота и на левую боковую сторону указанного автомобиля. Указанные обстоятельства установлены из акта о повреждении автомобиля, составленного комиссией ООО «УК «Пионер» в составе управляющего МКД, технического управляющего, охранника и представителя <адрес> ФИО4 (л.д. 26).

Актом осмотра автомобиля «АУДИ Q5» с государственным регистрационным знаком Е555ЕЕ 196 региона, проведенного специалистом ФИО6 независимой экспертизы ИП ФИО7 (л.д. 13), установлены повреждения: бампер передний левая часть – нарушение ЛКП, капот – нарушение ЛКП в виде царапин до грунта, крыло переднее левое – нарушение ЛКП в виде царапин до грунта, дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин до грунта, дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин до грунта, крыло заднее левое – нарушение ЛКП в виде царапин до грунта. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 9-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению указанных повреждений в левой части автомобиля составит 34229 рублей 24 копейки.

Объем повреждений в левой части автомобиля «АУДИ Q5» с государственным регистрационным знаком Е555ЕЕ 196 региона, полученных от воздействия отпавшего от контейнерной площадки листа поликарбоната, стоимость их устранения стороной ответчика не оспорены.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, в том числе контейнерную площадку.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и уходу за элементами благоустройства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы убытки в размере 37229 рублей 24 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1317 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы. Оспариваемый заявителем судебный акт является законными и обоснованными, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Усачевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о возмещении материального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова