Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2023 ~ М-851/2023 от 03.02.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2023-001035-64

дело № 2-1899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

с участием истца Нестеренко С.Н., представителя истца Николаевой С.В. действующая по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лежниной А.Е., представителя ответчика Лежнина С.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО23 к Лежниной ФИО24 о признании недостойным наследником, признании недействительной сделки, признании права собственности,

по встречному иску Лежниной ФИО25 к Нестеренко ФИО26 о признании права собственности,

установил:

Нестеренко С.Н. обратился в суд с иском с уточнениями к Лежниной А.Е. о признании недостойным наследником, признании недействительной сделки, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Нестеренко ФИО27, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при жизни Нестеренко Н.С. оформил завещание, по которому завещал все имущество, в том числе <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, со всеми предметами домашней обстановки и обихода истцу. Указанная квартира была предоставлена истцу и его отцу по праву приватизации, истец зарегистрирован в ней.

Истец указывает, что после смерти отца он выяснил, что квартира переписана в ДД.ММ.ГГГГ года на имя ответчика, отец при жизни проживал у ответчика по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчика поместила отца в ООО «Социальная среда», где он и умер.

Также истец указывает, что его отец с ДД.ММ.ГГГГ года и на день смерти находился в таком физическом состоянии, что не мог отдавать отчета своим действиям, руководить ими и понимать значение и последствия совершаемой сделки с ответчиком. Согласно выписного эпикриза до совершения в ДД.ММ.ГГГГ года сделки с ответчиком отец истца Нестеренко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ему был установлен диагноз: «Осн.: Цереброваскулярное заболевание. Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая ишемия головного мозга 3 ст. диффузная с выраженными когнитивными нарушениями. Деменция смешанная. Декомпенсация. Поступил в экстренном порядке с улицы. Ничего не помнит, госпитализирован в неврологическое отделение». По заключению КТ у отца были признаки хронической ишемии головного мозга на фоне церебросклероза. Атрофические изменения коры полушарий большого мозга, мозжечка. Консультирована врачом психиатром. Предварительный диагноз: смешанная деменция (атрофического, сосудистого) без психотических симптомов. Рекомендуется решение социальных вопросов. Результат лечения: состояние стабильное, выраженное снижение памяти. Рекомендовано: наблюдение участкового терапевта, психиатра по месту жительства.

Отец истца согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Социальная среда» находился в пансионате для престарелых по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние на момента нахождения не стабильное, возбужденное, отчет своим действиям не отдавал.

Из медицинского свидетельства о смерти из судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, отдел экспертизы трупов следует, что причиной смерти значится: отек мозга, атеросклерическая болезнь сердца. Прочие важные состояния: другие уточненные поражения сосудов головного мозга, церебральный атеросклероз, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца.

Истец указывает, что спорная <адрес> по адресу: <адрес>, сдавалась для проживания квартирантов, а отец проживал у ответчика.

Ответчик была против общения отца с истцом и родственниками, ухудшение в состоянии здоровья отца началось с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец заметил, что отец перестал узнавать его и его супругу. В ДД.ММ.ГГГГ года истец забирал отца к себе на 3-4 дня пожить, потом вернули его ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года отец сбежал из сада, где истец с ним проживал.

Истец постоянно звонил ответчику, однако она бросала трубки, не пускала в квартиру, чтобы увидеться с отцом. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей супругой приехали по месту проживания ответчика, однако их не пустили к отцу.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать ответчика недостойным наследником после смерти Нестеренко Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наследодателем Нестеренко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком, в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, аннулировать/исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на указанное имущество №. Признать в порядке наследования по завещанию за истцом право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, со всеми предметами домашней обстановки и обихода. Судебные расходы возложить на ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 4 733,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,34 рублей, 272,14 рублей, 116,40 рублей, 116,40 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 52 рублей, 119,40 рублей, 80,40 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 500 рублей.

Лежнина А.Е. в свою очередь обратилась к Нестеренко С.Н. со встречными исковыми требованиями о признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований истец Лежнина А.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нестеренко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания Нестеренко Н.С. подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

После смерти Нестеренко Н.С. его сын Нестеренко С.Н. не согласился с решением отца и подал исковое заявление о признании договора дарения недействительным, истец не желая судиться с Нестеренко С.Н. признает исковые требования в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в остальной части просит отказать. Так как у истца есть право на обязательную долю на основании ст.1148 ГК РФ.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Нестеренко С.Н. и его представитель Николаева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления Лежниной А.Е. отказать за необоснованностью.

Ответчик Лежнина А.Е. и ее представитель Лежнин С.А. в судебном заседании исковые требования в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признали, в части признания недостойным наследником просили отказать, в части признания права собственности считают частичному удовлетворению. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Третье лицо нотариус Нуруллина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 34 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Нестеренко ФИО30 является сыном Нестеренко ФИО31 и Нестеренко ФИО32, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца Нестеренко С.Н. – Нестеренко В.М. умерла, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко ФИО33 и ответчиком Лежниной ФИО34 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко ФИО35 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Нуруллиной Н.К. заведено наследственное дело № к имуществу Нестеренко Н.С.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Нестеренко Н.С. обратились сын Нестеренко Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ и супруга умершего Лежнина А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю согласно выписки ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик поместила отца в приют, где он умер, бросила его, не ухаживала за ним. Также свою квартиру на <адрес>, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года переоформила на своего сына, позже в ДД.ММ.ГГГГ года переоформила на себя квартиру отца, использовав его состояние здоровья.

Из справки, выданной ООО «Социальная среда» следует, что Нестеренко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в пансионате для престарелых по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние на момент нахождения не стабильное, возбужденное, отчет своим действиям не отдавал.

В пансионат Нестеренко Н.С. поступил на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного между ООО «Социальная среда» и Лежниной А.С., стоимость услуг составила 30 000 рублей из расчета тысяча рублей сутки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта -приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Лежниной А.Е. противоправных действий в отношении умершего Нестеренко Н.С. являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В судебном заседании, при разрешении заявленных требований, в обоснование которых также заявлено о неоказании ответчиком должного внимания наследодателю, не установлен факт наличия обязательств ответчика по содержанию наследодателя и факт злостного уклонения от указанных обязательств.

Так же данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что супруги жили хорошо, конфликтных отношений у них не было, ухаживали друг за другом, вели хозяйство, она постоянно выходила с ним на прогулку, заботилась о нем.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко С.Н. к Лежниной А.Е. о признании недостойным наследником, отстранении ее от наследования по закону.

Отсутствие доказательств противоправных действий Лежниной А.Е., подтвержденных в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, позволяет суду прийти к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Далее. Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наследодателем Нестеренко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком, в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, аннулировать/исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на указанное имущество №.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что в указанной части ответчик Лежнина А.Е. исковые требования признает, что следует из ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данных о том, что признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется. Ответчик не выразил согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходил умерший Нестеренко Н.С.

На основании вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии признания Лежниной А.Е. иска и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части.

Также суд, рассматривая указанные исковые требования в части признания договора дарения недействительным, исходит из следующего.

Умершему Нестеренко Н.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по заявлению Нестеренко Н.С. по приватизации, истец Нестеренко С.Н. отказался от права приватизации. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Нестеренко ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.С. завещал своему сыну Нестеренко С.Н. указанную спорную квартиру, что подтверждается завещанием №, удостоверенным нотариусом Нуруллиной Н.К. (л.д. 78).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеренко Н.С. и Лежниной А.С., даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную на 10 этаже, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

За Лежниной А.Е. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 19 – 20, 68, 87 – 88).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебных заседаниях были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с истцом Нестеренко С.Н. раньше вместе работали, встречались в ДД.ММ.ГГГГ году с истцом и его отцом. Отец истца никого не узнавал.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с истцом никаких отношений не было, первый раз его увидел 2 года назад. Свидетель работает сторожем в саду. В ДД.ММ.ГГГГ году мы стояли и увидели, что ходит дед с пакетом картошки, не знает, как попал сюда, время было под вечер, вызвали полицию, они приехали, ему задавали вопросы, он не отвечал, потом пришел ФИО15, он искал отца.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является женой истца, с отцом истца были хорошие отношения, мачеху видела раза три. В ДД.ММ.ГГГГ году отец уже был неадекватный, не узнавал никого. Мой супруг от общения с отцом не отказывался, хотел общаться.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с истцом знакомы больше 30 лет, отношения приятельские, соседские. Я знала только отца ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ году я его поймала в подъезде, он уже болел, не мог найти дверь.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с истцом знаком, они соседи по саду. В ДД.ММ.ГГГГ году истец отца привозил, до этого он не видел его, около бани сидел в одно место смотрел, я с ним здоровался, он не реагировал на меня, потом я узнал, что он в саду пропал как то.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома со сторонами, лет 25 знает отца, они жили дружно с ФИО37, очень много лет она ухаживала за ним, я много раз ходила к ним, ФИО15 там ни разу не видела. Отец ФИО15 заболел в ДД.ММ.ГГГГ году, он начал забывать.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со сторонами знакомы лет 30. ФИО38 и ФИО39 к ним приезжали в гости, сыновья ФИО40 всегда смотрели за ФИО41, на дни рождения мы приходили, ФИО15 там никогда не было. ФИО42 боле, сначала у него пропадала память, потом это прогрессировала, перестал узнавать.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истца в первый раз видит, она соседка ФИО43. В основном общалась с ней, у них всегда все хорошо было.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с истцом не знакома, с ответчиком ФИО22 знакома, живут в одном подъезде. ФИО2 всегда был опрятно одет. Ей известно, что у него была деменция.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО17 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Башкирская психиатрическая больница № 1 МЗ РБ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница в отношении Нестеренко ФИО44, следует, что комиссия пришла к заключению, что Нестеренко Н.С. в момент подписания договора дарения жилого помещения (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Сосудистой деменции (F01.3) (ответ на вопрос №). На это указывают данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возрасте подэкспертного, перенесенных заболеваний и наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярное заболевание, хроническая ишемия головного мозга), что обусловило последующее снижение мнестических функций, когнитивные нарушения, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, что привело к стойкой социально-бытовой дезадаптации, несостоятельности, необходимости постоянного постореннего ухода за ним, что подтверждается показаниями свидетелей и данными медицинской документации. Указанные изменения психики у Нестеренко Н.С. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ год, а также лишали его возможности понимать суть подписываемого им документа (ответ на вопрос №).

Принимается во внимание, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, выводы экспертов не отрицали, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, стороной ответчика не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.С. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом мнения сторон, с учетом материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств - подлежат применению последствия недействительной сделки заключенной между умершим Нестеренко Н.С. и ответчиком Лежниной А.Е., путем приведения сторон в первоначальное положение.

В порядке применения последствий недействительности сделки в ЕГРН подлежит аннулированию запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Лежниной А.Е. с восстановлением в ЕГРН записи о принадлежности спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве собственности Нестеренко ФИО45, поскольку требования истца о признании недействительными зарегистрированного права собственности на жилое помещение, регистрации договора дарения жилого помещения направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. до совершения сделки (заключения договора дарения).

Далее. Истец просит суд признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, со всеми предметами домашней обстановки и обихода.

Истец по встречному иску Лежнина А.Е. также просит признать за ней право собственности на ? доли в спорной квартире на основании ст. 1148 ГК РФ.

Рассматривая указанные требования сторон суд исходит из следующего.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Свобода завещания в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным, в том числе, в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

В судебном заседании установлено, что Нестеренко ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наследниками первой очереди являются сын Нестеренко С.Н. и супруга умершего Лежнина А.Е., которые в установленные законом сроки обратились с заявлениями о принятии наследства.

Из справки № следует, что Лежниной А.Е. установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. Также умерший и ответчик (истец по встречному иску) являлись супругами.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Указанное Постановление к категории нетрудоспособных относит, в том числе инвалидов I, II и III групп, независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности. По сведениям, имеющимся в Федеральной нотариальной палате, данное Постановление недействующим на территории Российской Федерации не признано.

Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (статья 2, пункт 10) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.

Таким образом, из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что наследник, являющийся инвалидом независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. а п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений закона, судом установлено, что Лежнина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой наследодателя - наследником первой очереди, на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной, соответственно согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю.

Доводы возражений истца на встречное исковое заявление о том, что Лежнина А.Е. не находилась на иждивении умершего, отклоняются судом, поскольку Лежнина А.Е. является супругой наследодателя и наследником по закону первой очереди (входит в круг наследников указанных в ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательная доля Лежниной А.Е. составляет ? доли (от ?) в спорной квартире, при этом за истцом Нестеренко С.Н. признается право общей долевой собственности в размере 3/4 доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нестеренко С.Н. к Лежниной А.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и удовлетворению встречных исковых требований Лежниной А.Е. к Нестеренко С.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общей 5 033,74 рублей, почтовых расходов в размере 990,08 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 52 рублей.

С учетом статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033,74 рублей, почтовые расходы в размере 990,08 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 52 рублей.

Оплата судебной экспертизы была возложена на истца Нестеренко С.Н. Затрачено за проведение экспертизы 14 500 рублей.

С учетом того, что исковые требования Нестеренко С.Н. удовлетворены частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Лежниной А.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 250 рублей.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что истцом Нестеренко С.Н. понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором от 01 февраля 2023 года, заключенный между Нестеренко С.Н. и Николаевой С.В., актами.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных Нестеренко С.Н. юридических услуг, возраст ответчика Лежниной А.Е. (истца по встречному иску), суд признает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░ ░░░50.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░54 (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░55 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░56 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 033,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░60 (░░░░░░░ № №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░