Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4570/2012 от 15.05.2012

Судья: Умнова Е.В.                  гр.дело № 33-4570            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховик А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение промышленного районного суда г.Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фенина Павла Викторовича удовлетворить.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка по отказу в зачислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, перечисленных по заявлению Фенина П.В. ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением №201 от 29.12.2011г. для зачисления как дополнительный взнос для пополнения счета № на имя Фенина П.В. незаконными.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка по возврату в ОАО КБ «Солидарность» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, перечисленных по заявлению Фенина П.В. ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением №201 от 29.12.2011г. для зачисления как дополнительный взнос для пополнения счета № на имя Фенина П.В. незаконными.

Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка зачислить денежные средства в размере 2 000 000 рублей как дополнительный взнос со счета №, открытого в ОАО КБ «Солидарность» на имя Фенина П.В. на счет №, открытый на имя Фенина П.В. в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в пользу Фенина П.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 11 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Драгунова Д.К. (по доверенности) и представителя третьего лица УБ РФ ГУ по Самарской области Ефремовой Ж.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фенин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о признании действий незаконными и взыскания денежной компенсации морального вреда, указав, что 29 декабря 2011 года ОАО КБ «Солидарность» по его заявлению платежным поручение №201 в качестве дополнительного взноса для пополнения счета перечислило денежные средства в размере 2 000 000 рублей на его счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», однако, тот же день платежным поручением №859 указанная сумма была возвращена с указанием, что платежное поручение возвращается без исполнения.

Считая, что незаконными действиями ответчика было нарушено его право как стороны договора на совершение приходных операций по счету безналичным путем просил суд признать незаконными действия банка ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей перечисленных по его заявлению банком ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением №201 от 29 декабря 2011 года для зачисления указанных денежных средств на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в качестве дополнительного взноса для пополнения счета № и по возврату 29 декабря 2011 года без исполнения вышеуказанных денежных средств в банк ОАО КБ «Солидарность». Также просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии представитель истца адвокат Колотыгина М.Л. требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до 20 000 рублей. Требования в части признания действий ответчика по отказу в зачислении денежных средств перечисленных по заявлению истца ОАО КБ «Солидарность» в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» в качестве дополнительного взноса для пополнения счета и по их возврату в банк ОАО КБ «Солидарность» поддержала. Дополнительно просила суд обязать ответчика зачислить денежные средства в размере 2 000 000 рублей как дополнительный взнос со счета истца №№ в ОАО КБ «Солидарность» на счет истца №№ в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по делу в размере 15 300 рублей, в том числе: 300 рублей – возврат государственной пошлины; 15 000 рублей – по оплате услуг представителя (л.д.70-76).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Самарской области и МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО «Сбербанк России» считает неправильным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фенину П.В. отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности действий банка по отказу в зачислении на счет истца в Поволжском банке «Сбербанк России» денежной суммы. Считает, что истец использует банковскую карту «Сбербанк - Маестро Моментум» не как потребитель, а для проведения сомнительных операций по зачислению денежных средств от продажи векселей юридических лиц с последующим переводом и снятием в наличной форме денежных средств со своего счета в банке. Удовлетворенное судом требование об обязывании ОАО «Сбербанк России» зачислить на счет истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей со счета в ОАО КБ «Солидарность» невыполнимо, поскольку ответчик не обладает правом давать соответствующие указание ОАО КБ «Солидарность».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года на основании личного заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» истцу в дополнительном офисе №6991/381 Кировского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» во временное пользование была выдана карта «Сбербанк - Маэстро Моментум».

Указанная карта предназначена для проведения банком операций в безналичной форме путем выдачи наличных денежных средств, как в кассе банка, так и в банкоматах, а также в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, неотъемлемой частью которого является «Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО» (л.д.32-33), из содержания которой следует, что целью договора является удовлетворение личных, бытовых потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

29 декабря 2011 года ОАО КБ «Солидарность» по заявлению истца платежным поручение №201 перечислило для пополнения банковского счета №№ открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Фенина П.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В тот же день, платежным поручением №859 указанная сумма была возвращена ответчиком в ОАО КБ «Солидарность», указав в платежном поручении «возврат платежного поручения №000201 без исполнения (д.д. 6).

Удовлетворяя требования Фенина П.В., суд первой инстанции исходил из требований ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указав, что ответчиком не было представлено доказательств того, что денежная сумма, перечисленная ОАО КБ «Солидарность» на счет истца в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» получена последним преступным путем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований к отказу в зачислении на счет истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей что ответчик обязан зачислить денежные средства в указанном размере как дополнительный взнос со счета, открытого в ОАО КБ «Солидарность» на имя истца на счет открытый на имя истца в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что банковский счет использовался Фениным П.В. исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для такого вывода является совершение истцом 240 приходно-расходных операций по переводу денежных средств в безналичной форме, связанных с покупкой и предъявлением к оплате векселей юридических лиц на общую сумму 1 088 050 933,99 рубля (л.д. 34).

Судом первой инстанции также было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворены требования Фенина П.В. о взыскании денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и вызван неправильным толкованием положений указанного Закона, исходя из смысла которого, определенного его преамбулой, Фенин П.В. не является потребителем в отношениях с ответчиком, услугами которого он пользовался исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается объемом проведенных по его счету банковских операций и размером денежных средств, прошедших по счету. Кроме того, использование таких значительных сумм и так часто нельзя расценить как их использование для удовлетворения личных и бытовых потребностей истца, доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фенина П.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 21 марта 2012 года – отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фенина П.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -