Решение по делу № 2-932/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-932/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саратов                                                                                                                   13 декабря 2010 года

Мировой судья судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова Судоплатов А.В., при секретаре Череваткиной М.С., с участием представителя истца Могилевской С.А., представителя ответчика Павлюковича М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Могилевской С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эльдорадо», третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ХКФ Банк» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Могилевская С.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо - Средняя Волга» об отказе  от исполнения договора  купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 05 июня 2009 года у ответчика в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: *** приобрела электрический водонагреватель Полярис Вега, серийный номер ***, стоимостью 1799 рублей. Кроме того, при покупке названного товара ею был приобретен у ответчика сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года, стоимостью 659 руб., срок действия  которого истекает 05.06.2011 г. Подтверждением заключения договора купли-продажи с ответчиком является кассовый и товарный чеки от 05.06.2009 г. Покупка была совершена истцом в кредит, предоставленный банком ООО «ХКБ Банк», задолженности перед которым у истца не имеется. В процессе эксплуатации, в ноябре 2009 г., в период действия установленного продавцом гарантийного срока (12 месяцев), в водонагревателе был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что водонагреватель не греет воду. С 30.11.2009 г. по 02.12.2009 г., уполномоченным изготовителем сервисным центром ООО «Региональный технический центр» производился гарантийный ремонт водонагревателя, что подтверждается актом выполненных работ № ***от 30.11.2009 г. В начале августа, по истечении гарантийного срока, указанный выше недостаток в водонагревателе появился вновь. 30.08.2010 г. истец вновь обратилась в уполномоченный изготовителем сервисный центр ООО «Региональный технический центр» и вновь сдала на ремонт. 02.09.2010 г. истцу был выдан акт о неремонтопригодности изделия ввиду отсутствия необходимых запасных частей и об отсутствии следов неправильной эксплуатации и неквалифицированного вмешательства. 25.09.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1799 рублей. В своей претензии  она указала свой контактный адрес и телефон для того, чтобы продавец имел возможность в 10-ти дневный срок рассмотреть предъявленное истцом требование, провести проверку качества товара и решить в досудебном порядке вопрос о возврате денежных средств за некачественный водонагреватель. Однако в добровольном порядке требования истца в установленные законом сроки не были удовлетворены ответчиком. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар 1799 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи водонагревателя, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара за период с 05.10.10 г. по день вынесения судебного решения, убытки в сумме 1443 руб., из которых 659 руб. - расходы по приобретению сертификата программы дополнительного сервиса, 693,43 руб. - проценты по кредитному договору, 91,50 руб.- сумма комиссионных, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; 730 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что после обращения истца к ним с претензией, ответчик в течение 10 дней направил потребителю ответ заказным письмом с уведомлением, в котором ответчик сообщил истцу о необходимости представить платежное поручение из банка в подтверждение выплаты ею кредита и процентов по кредитному договору, после чего ООО «Эльдорадо» готово был заключить мировое соглашение с Могилеской С.Р., однакописьмо вернулось за истечением срока хранения. Поскольку истец воспользовалась сертификатом программы дополнительного сервиса, что является дополнительным возмездным обязательством истца, данные обязательства ответчик выполнил перед истцом в полном объеме, поэтому, денежная сумма уплаченная Могилевской С.Р. за сертификат взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица - ООО «ХКФ-Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2009 года истец приобрела у ответчика в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: *** электрический водонагреватель Полярис Вега, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 1799 рублей. Кроме того, при покупке названного товара Могилевской С.Р. был также приобретен у ответчика сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года, стоимостью 659 руб., сроком действия до 05.06.2011 г. Покупка водонагревателя была произведена истцом в кредит, предоставленный банком ООО «ХКБ Банк», задолженности перед которым у истца не имеется.

В процессе эксплуатации, в ноябре 2009 г., в период действия установленного продавцом гарантийного срока, истцом в водонагревателе был обнаружен следующий недостаток: водонагреватель не греет воду. С 30.11.2009 г. по 02.12.2009 г., уполномоченным изготовителем сервисным центром ООО «Региональный технический центр» производился гарантийный ремонт водонагревателя.

В начале августа, по истечении гарантийного срока, указанный выше недостаток в водонагревателе появился вновь, в связи с чем, истец 30.08.2010 г. вновь обратилась в уполномоченный изготовителем сервисный центр ООО «Региональный технический центр» и вновь сдала на ремонт. 02.09.2010 г. истцу был выдан акт о неремонтопригодности изделия ввиду отсутствия необходимых запасных частей, в данном акте также содержалась информация об отсутствии следов неправильной эксплуатации и неквалифицированного вмешательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Могилевской С.Р. ответчиком был продан водонагреватель ненадлежащего качества. Продавцом недостатки товара оговорены не были.

25.09.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1799 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются:

- кассовым чеком о приобретении и оплате 05.06.2009 года  в частности водонагревателя (л.д.18);

- гарантийным талоном к водонагревателю (л.д.17);

- договором от 05.06.2009 г. по оформлению Могилевской Р.С. потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» на покупку водонагревателя (л.д.11,12);

- сообщением ООО «ХКФ Банк» от 13.09.10 г. о выполнении истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.16);

-  сертификатом программы дополнительного сервиса от 05.06.09 г. (л.д.13);

- актом выполненных работ к заказу № *** от 30.11.2009 г. (л.д.17);

- актом № *** о неремонтопригодности изделия от 02.09.10 г., в котором указано, что в товаре отсутствуют следы неправильной эксплуатации и неквалифицированного вмешательства (л.д.15);

- претензией Могилевской С.Р. об отказе от исполнения договора купли - продажи водонагревателя (л.д. 14).

Согласно Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №*** (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон), основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 указанной статьи Закона обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, истцу не была представлена какая-либо информация о наличии дефектов товара, после проведения соответствующей проверки качества продавцом было установлено ненадлежащее качества товара.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

Замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара;

Возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения  договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона,за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества  согласно п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, Могилевская Р.С. вправе предъявить ООО «Эльдорадо» требование об отказе от исполнения договора, как потребитель, использующий товары в личных целях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования Могилевской С.Р. в части отказа от исполнения договора, возмещения уплаченной за некачественный водонагреватель 1799 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 659 руб.- расходы по приобретению сертификата дополнительного сервиса на 2 года, которые суд относит к убыткам истца, имевшим место вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Помимо этого, в соответствии со ст.22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении  покупной  цены товара, возмещении расходов на исправление  недостатков  товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении  убытков, причиненных потребителю  расторжением договора купли-продажи (возвратом товар ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в десятидневный срок со дня предъявления  соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 25.09.2010 года истцом ответчику была предъявлена претензия. Требования истца об отказе от исполнения договора купли- продажи являются законными и обоснованными, в течение 10 дней со дня предъявления претензии не удовлетворены, поэтому требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, т.е. от 1799 руб. с 05.10.2010 года по 13.12.2010 г. (на день вынесения решения). Данный период составляет 70 дней. Размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 1799 руб. х 1% х 70 дней = 1259 руб. 30 коп. Однако подлежащую уплате неустойку суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы договора, периода просрочки, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ с 1259 руб. 30 коп. до 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эльдорадо» выполнило требования закона о добровольном удовлетворении требований потребителя суд находит несостоятельными, поскольку ответчик лишь направил потребителю заказным письмом с уведомлением ответ, в котором он не безоговорочно удовлетворил требование потребителя, а лишь сообщил истцу о необходимости представить платежное поручение из банка в подтверждение выплаты ею кредита и процентов по кредитному договору, после чего ООО «Эльдорадо» готово было удовлетворить требование Могилевской С.Р. Данное письмо так и не было получено истцом, никаких других мер по извещению истца, несмотря на наличие в претензии номера сотового телефона, ответчиком предпринято не было.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный  потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, мировой судья считает необходимым удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. - компенсацию морального вреда.

В части взыскания расходов по выплате процентов по кредитному договору в сумме 693,43руб. и банковских комиссионных в сумме 91,50 руб. суд считает необходимым Моглиевской С.Р. отказать, поскольку истец не представила доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данные расходы она понесла в связи с нарушением ее прав ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 2979 руб., в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевской С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Могилевской С.Р.стоимость товара в размере 1799 руб., неустойку в размере 500 руб., убытки, связанные с приобретением сертификата дополнительного сервиса в размере 659 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., а всего 6688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                подпись                                               А.В. Судоплатов

Не вступило в законную силу