Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2022 от 06.05.2022

                                                                                                             № 1-302/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003703-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                 г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

подсудимого Гималетдинова М.А., защитника - адвоката Каратанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гималетдинова Михаила Александровича, < дата > года рождения, уроженца ... ..., ... судимого:

27.02.2015г. Советским районным судом ... по ч.1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года (освобожден 23.05.2018г. по отбытии срока);

21.12.2021г. мировым судьей судебного участка ... по ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гималетдинов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2021г., вступившим в законную силу 27.04.2021г., Гималетдинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (штраф оплачен).

16.03.2022г. около 16 час. 57 мин. Гималетдинов М.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина ... расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в отделе с посудой, с открытого стеллажа, одну сковородку «Славяна Уран», литая d24 см., с мраморным антипригарным покрытием, индукция, съемной ручкой, общей стоимостью 1 692 рубля 00 коп. без учета НДС, спрятав ее под свою куртку. Затем Гималетдинов М.А. направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не рассчитавшись за товар. Однако, преступные действия Гималетдинова М.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина он был задержан сотрудником магазина.

Таким образом, Гималетдинов М.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме было заявлено Гималетдиновым М.А. в рамках производства по возбуждённому в отношении него уголовного дела по признакам преступления, указанного в перечне в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Ходатайство, подписанное подозреваемым и его защитником, было заявлено Гималетдиновым М.А. в письменном виде, не позднее двух суток со дня разъяснения ему перед первым допросом порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе. Гималетдинов М.А. признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Гималетдинов М.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, характер и последствия ранее заявленного ходатайства о проведения дознания в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. У представителя потерпевшего Семенова П.С., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, по делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Гималетдинова М.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном постановлении.

Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласен Гималетдинов М.А., является обоснованным и об отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд действия Гималетдинова М.А. квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание Гималетдиновым М.А. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит,

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенного Гималетдиновым М.А. преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гималетдинов М.А. совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, будучи осужденным к условному лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 21.12.2021г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, совершенное Гималетдиновым М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что условное осуждение должно отвечать целям исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, принимая во внимание личность Гималетдинова М.А., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 21.12.2021г., оставив его исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гималетдинова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за осужденным Гималетдинов М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Гималетдинова М.А. являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гималетдинову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 21.12.2021г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 16.03.2022г., товарные накладные на похищенное имущество – 2 стр.; постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2021г. в отношении Гималетдинова М.А. по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - хранить в материалах уголовного дела, сковородку «Славяна Уран», литая d24 см., с мраморным антипригарным покрытием, индукция, со съемной ручкой - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъясняется право в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела и принесения на него замечаний.

Судья                                                                                              Джояни И.В.