Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2024 ~ М-511/2024 от 02.05.2024

Гр. дело №2-749/444-2024

УИД 46RS0011-01-2024-000875-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                             27 августа 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Орзанизация «НБК» к Крамарю Антону Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Бинбанк» (ДД.ММ.ГГГГ «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» объединились) и Крамарем Антоном Петровичем был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 182736 рублей 96 копеек под 22,8% годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» передало свои права ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО «НБК». В нарушение условий Договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 236139 рубле 50 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 182736 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 53343 рубля 54 копейки, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 рубль и расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Крамарь А.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Крамарем Антоном Петровичем в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 182736 рублей 96 копеек под 22,8% годовых.

Согласно Анкете-Заявлению, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию счета, а Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объеме, открыв заемщику банковский счет, предоставив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с Условиями Договора с даты его заключения принял на себя обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Вместе с тем, в нарушение Условий и положений законодательства, ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» передало свои права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Крамарем А.П., согласно Приложению 1 к Договору ООО «НБК», и что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО «НБК», что усматривается из материалов дела.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ПКО «НБК» в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательств, иного расчета суду не представлено.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

    Судом учитывается, что по общему правилу в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последнее внесение денежных средств в сумме 16000 рублей было осуществлено Крамарь А.П. ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства не вносились, что следует из выписки по счету.

Согласно условиям кредитования минимальный ежемесячный платеж подлежит внесению до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента, когда банку стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ отменен определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Курский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5561 рубль.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд иска, а также расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░)