Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-455/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-455/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Елезовой Анастасии Анатольевны на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** **, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Елезовой Анастасии Анатольевны к ООО «Пригородный», Маркову Дмитрию Степановичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

первоначально Елезова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Пригородный», Маркову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю Марковым Д.С. задней дверью автомобиля, принадлежащего ООО «Пригородный» при выгрузке товара.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** указанное выше исковое заявление Елезовой А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного урегулирования спора.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ** ** ** определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление, так как возникший спор не регулируется нормами Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), вступившим в силу 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 указанной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** **, установлено, что Марков Д.С., выгружая товар из автомобиля марки ..., при открытии задней двери не смог удержать ее и она резко открылась, повредив стоящий рядом автомобиль марки «..., принадлежащий истцу Елезовой А.А., причинив тем самым ущерб Елезовой А.А.

Таким образом, ущерб истцу был причинен не в результате использования транспортного средства Применительно к Закону об ОСАГО, а в процессе открывания двери, в момент удара автомобили не двигались, т.е. перемещение автомобиля не осуществлялось.

Открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку осуществляется в момент, когда автомобиль не двигается, а стоит.

Поскольку автомобили не находились в движении, а ущерб был причинен не в процессе движения автомобиля ответчика, а открываемой дверью стоящего автомобиля, следовательно, страховой случай не наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона об ОСАГО о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** – отменить.

Гражданское дело N 2-1080/2023 по исковому заявлению Елезовой Анастасии Анатольевны к ООО «Пригородный», Маркову Дмитрию Степановичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба - направить мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья подпись Е.Г. Григорьева

Мировой судья Лодыгин И.И.