Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2023 ~ М-47/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                         г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания     Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/23 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Андриенко Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Андриенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 290 рублей 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 290 рублей 65 коп., из них 22 076 рублей 91 коп. задолженность по процентам, 147 795 рублей 18 коп. задолженность по основному долгу, 2 418 рублей 56 коп. задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца АО "Почта Банк" не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андриенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года к ней обратилась знакомая, попросила взять кредит на свое имя, ответчик согласилась, был составлен договор доверительного управления, денежные средства были переданы подруге и ее супругу. До марта 2021 года они исправно перечисляли денежные средства на погашение кредитных обязательств, затем перечисления прекратились, перестали выходить на связь. Позже стало известно об аналогичных действиях в отношении иных лиц. В настоящее время подано заявление в полицию о совершении в отношении ответчика и иных лиц мошеннических действий. Также просила учесть при вынесении решения суда, материальное положение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тимофеева Т.Н. пояснила, что также как и ответчик является потерпевшей от действий Пшеничникова Сергея, который также обратился с просьбой о том, чтобы взять кредит. Кредитный договор был заключен. При заключении договора между истцом и ответчиком не присутствовала, свидетелем передачи/перевода средств не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Капотова В.В. пояснила, что также как и ответчик является потерпевшей от Пшеничникова Сергея, при заключении договора между истцом и ответчиком не присутствовала, свидетелем передачи/перевода средств не была.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи между банком и Андриенко А.М. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 210 600 рублей, в том числе 486 000 рублей -кредит 1, 162 000 рублей -кредит 2. Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора -неопределенный, с процентной ставкой 23,90 %. (п.1-4 договора).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и ответчиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Потребительский кредит».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.5 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашение задолженности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 290 рублей 65 коп.: из них 22 076 рублей 91 коп. задолженность по процентам, 147 795 рублей 18 коп. задолженность по основному долгу, 2 418 рублей 56 коп. задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Довод ответчика, что денежные средства полученные от истца были переданы третьим лицам, судом не принимаются во внимание, поскольку кредитный договор заключен между банком и Андриенко М.А. добровольно, ответчик знал условия и тарифы банка, заявление о заключении кредита написано по волеизъявлению ответчика, доказательств принуждения к заключению договора не представлено в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 646 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 299 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Андриенко Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Андриенко Марии Александровны <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 172 290 рублей 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/                      Г.В.Абушманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: