Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-22/2024 от 23.01.2024

Дело №

УИД 39MS0008-01-2023-002446-84

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мащиц Людмилы Адамовны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 октября 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 сентября 2023 года с Мащиц Л.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2020 года по 30 июня 2023 года в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

26 октября 2023 года на указанное решение мирового судьи Мащиц Л.А. подала в суд апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 27 октября 2023 года была оставлена без движения по тем основаниям, что мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины как ветерана боевых действий, иных оснований для предоставления отсрочки, рассрочки либо освобождения Мащиц Л.А. не приведено, в связи с чем последней предложено предоставить в срок до 20 ноября 2023 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья вынесла номер гражданского дела в правую верхнюю часть бланка определения в нарушение норм процессуального права. Также мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения. При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не были применены положения Конституции РФ, в силу которых реализация основных прав и свобод не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Оставляя апелляционную жалобу Мащиц Л.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и в силу ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с установлением срока для исправления ее недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 1 ст. 323 настоящего Кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, которые установлены главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы мирового судьи обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку мировым судьей установлено, что Мащиц Л.А. не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобождена от ее уплаты, ей не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины.

При этом мировой судья обоснованно отказал Машиц Л.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что положения подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не подлежат, поскольку заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению не направлены на защиту прав ФИО1, установленных законодательством о ветеранах боевых действий.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, основанием к отмене определения не являются, поскольку положениями ст. 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса; при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

На определения, выносимые вне судебного разбирательства, данное положение не распространяется.

В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мащиц Людмилы Адамовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        М.А. Барышникова