Решение по делу № 2-435/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июня 2015г.                                                                                                                 г. Самара Мировой судья судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Кондрашкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/15 по иску ООО «САВ» к Санникову <ФИО1> о взыскании денежных средств,

                                                                                         УСТАНОВИЛ:

        Истец просит в отсутствие его представителя взыскать с ответчика денежные средства по предварительному заказу-наряду <НОМЕР> от 18.08.2013г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за работы, выполненные ООО «САВ» при проведении экспертизы по заявлению истца о несрабатывании подушек безопасности при ДТП, стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с 22.08.2013г. по 28.05.2014г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в день,  расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно лично, однако ни возражения на иск, ни доказательства таких возражений не представил. 

        Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Решением Советского районного суда г. Самары от 21.05.2014г., вступившим в законную силу 27.06.2014г., удовлетворены исковые требования ООО «САВ» к Санникову <ФИО> в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные убытки в виде оплаты экспертного исследования в сумме 122985руб., составленного по его заявлению от 13.06.2013г., поданному от лица представителя.

В рамках экспертного исследования (л. 14 заключения ИНАЭ-МАДИ <НОМЕР> от 20.11.2013г.) для исследования силового каркаса автомобиль ответчика HyundaiIX 55 р/з <НОМЕР> был помещен на кузовной стапель измерительной системы, позволяющей с высокой точностью определить расположение контрольных точек силового каркаса кузова автомобиля в трехмерном пространстве, в связи с чем, специалистами сервисного центра ООО «САВ» выполнена работа по диагностике геометрии кузова на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждено заказом-нарядом <НОМЕР> от 18.08.2013г.

        Ответчик с выполнением работ ООО «САВ» и их стоимостью согласился, претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде.

        При таких обстоятельствах требования истца в этой части являются обоснованными и на основании ст. 15 ГК РФ  убытки истца подлежат взысканию с ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобиль истца находился на хранении ООО «САВ» с 24.06.2013г. по 28.05.2014г., что подтверждено актом сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказу-наряду <НОМЕР>.

        Согласно подписанному ответчиком приложению к заказу-наряду <НОМЕР>, ответчик обязан был принять и забрать с территории истца автомобиль не позднее 3-х дней по окончании выполнения работ,  противном случае должен оплатить за каждые сутки нахождения автомобиля на территории истца плату за хранение автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (п. 2.1-2.3 приложения).

        Стоимость вынужденного хранения автотранспорта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в день, подтверждена в суде приказами ООО «САВ» <НОМЕР> (бух) от 06.01.2014г. и <НОМЕР> (бух) от 21.01.2013г.

        Вместе с тем, истцом не доказана дата начала периода вынужденного хранения - с 22.08.2013г., в связи с чем, период вынужденного хранения автомашины ответчика следует определить по истечении 3 дней с момента подписания 25.12.2013г. акта сдачи-приемки работ то есть с 30.12.2013г., наличие которого установлено решением Советского районного суда г. Самары от 21.05.2014г., по договору <НОМЕР> от 18.07.2013г., заключенному истцом с НОЧУ ВПО «Московский транспортный институт», по результатам подписания которого исследование автомобиля было закончено.

        Определение истцом даты окончания работ 18.08.2013г. необоснованно, поскольку заказ-наряд <НОМЕР> от 18.08.2013г. являлся предварительным, автомобиль по нему фактически не принимался (принят 24.06.2013г., что подтверждено самим истцом), работы по составлению заключения специалиста по состоянию на 18.08.2013г. закончены не были, а соответственно указание в заказе-наряде на плановую выдачу автомобиля в 16час. 18.08.2013г. не может расцениваться как дата окончания работ (поведение экспертизы), для которых осуществлялась приемка автомобиля истцом.

        Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит стоимость вынужденного хранения автомобиля ответчика за период с 30.12.2013г. по 28.05.2014г. за 150 дней в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                              РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить частично. Взыскать с Санникова <ФИО1> в пользу ООО «САВ» стоимость работ по заказу-наряду т 18.08.2013г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость вынужденного хранения автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мировой судья