Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-937/2023;) ~ М-788/2023 от 09.10.2023

копия

2-80/2024

24RS0044-01-2023-000994-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                                                                            г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Буянковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Буянковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» (далее - Кредитор) и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования к Буянковой О.Н. по договору займа №№ Договор займа заключен между Буянковой О.Н. и ООО МФК «Рево Технологии» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Просит взыскать с Буянковой О.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 671 рубль 89 копеек, в том числе: основной долг - 48 863 рубля 01 копейка, проценты за пользование займом –44 808 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буянкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) между ООО МФК «Рево Технологии» (кредитор) и Буянковой О.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №№ (далее - Договор) c лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 193,717% годовых (л.д.10), путем предоставления Буянковой О.Н. траншей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 042 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 552 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 777 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 450 рублей, путем подписания ответчиком Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора (л.д.75-90).

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения (оборот л.д.26).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику Траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (оборот л.д.9).

Срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному Траншами в пределах Лимита. Срок возврата займа – не более чем 365 дней (п.2 Договора).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в графике платежей, который доводится до клиента посредством личного кабинета.

Согласно и. 2.4 общих условий в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент направляет Обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в Заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты (п. 2.9, 2.3 Общих условий).

Согласно п. 2.8 общих условий Общество вправе предложить клиенту увеличить лимит кредитования путем направления соответствующего сообщения с предлагаемой суммой через любой электронный канал связи. Клиент выражает свое согласие на увеличение лимита кредитования путем совершения действий, указанных в соответствующем сообщении.

Согласно общим условиям: оферта - документ, направляемый Обществом клиенту через электронные каналы связи, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение Общества клиенту о заключении договора займа (договора потребительского займа) в соответствии с заявлением, индивидуальными условиями и настоящими общими условиями.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Буянковой О.Н. в полном объеме суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по указанному договору суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МК «Рево Технологии» (цедент) заключило с ООО «Нэйва» (цессионарий) договор уступки права требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Цедентом в соответствии с Договорами займа, и не исполненных должниками на дату уступки прав требования (оборот л.д.31-32).

Как следует из перечня должников, являющегося Приложением № к договору уступки ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Нэйва» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору займа с предоставлением траншей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 891 рубль 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 155 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 631 рубль 46 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 219 рублей 03 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 060 рублей 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 713 рублей 51 копейка (оборот л.д.33).

В соответствии с п. 13. Индивидуальных условий спорного договора займа, сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направлено уведомление Буянковой О.Н. о совершенной уступке прав требования (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Буянковой О.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 93 671 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 рублей 08 копеек (л.д.50).

На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.58).

Из ответа ОСП по Рыбинскому району Красноярского края следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» на исполнение не поступал (л.д.61).

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93 671 рубль 89 копеек, в том числе: основной долг – 48 861 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 44 808 рублей 88 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен, доказательства оплаты долга ответчиком не предоставлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Буянковой О.Н. заключен договор потребительского займа, ООО МФК «Рево Технологии» осуществляло кредитование посредством предоставления Буянковой О.Н. траншей, однако Буянкова О.Н. не осуществляла платежи по займам, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 671 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности по кредиту) со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Буянковой О.Н. суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Буянкоовой О.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Буянковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Буянковой Ольги Николаевны, 29 <данные изъяты>), в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 671 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 010 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                         Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.