Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 ~ М-163/2024 от 19.03.2024

Гражданское дело № 2-310/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000275-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                                                 15 мая 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Федерация» к Сагалаковой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Федерация» (далее по тексту - КПК «Федерация») в лице ликвидатора Шук Д.В. обратился в суд с иском к Сагалаковой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика перечисленные ей денежные средства в размере 98 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 в размере 14 071 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении мероприятий по ликвидации КПК «Федерация» выявлено перечисление 09.12.2020 на счет Сагалаковой А.Р. денежных средств в размере 98 300 руб. с указанием назначения платежа: «Предоставление процентного займа Сагалаковой А.Р. по договору № от 09.12.2020 (27,5%) Сумма 98 300 Без налога (НДС)». Однако договор займа в КПК «Федерация» не обнаружен. Информация о возврате КПК «Федерация» перечисленных ответчику денежных средств (независимо от основания их получения) отсутствует, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец КПК «Федерация» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска представитель истца Шук Д.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Федерация».

Ответчик Сагалакова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик Сагалакова А.Р. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что КПК «Федерация» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором является Шук Д.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.01.2024).

Согласно сведениям платежного поручения № от 09.12.2020 со счета КПК «Федерация», открытого в <Банк>, на счет, открытый на имя Сагалаковой А.Р. в <Банк>, перечислены денежные средства в размере 98 300 руб. В качестве основания перевода указано: Предоставление процентного займа Сагалаковой А.Р. по договору № от 09.12.2020 (27,5%). Сумма 98 300 Без налога (НДС)».

Факт заключения указанного в платежном поручении договора займа между КПК «Федерация» и Сагалаковой А.Р. не подтвержден, ликвидатор данный документ не представил, ссылаясь на его отсутствие в кооперативе.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что информация о возврате КПК «Федерация» перечисленных ответчику денежных средств отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 98 300 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2021 по 06.12.2023 (по ст. 395 ГК РФ) – 14 071 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве СЧ СУ при МВД по Республике Хакасия находится уголовное дело №12201950012000023.

Из представленного СУ МВД по Республике Хакасия акта № документальной проверки КПК «Федерация» от 05.04.2023 следует, что платежным поручением № от 09.12.2020 Сагалаковой А.Р. по договору займа № перечислены денежные средства в размере 98 300 руб., 11.01.2021 в кассу возвращено 98 300 руб. (приходный кассовый ордер № от 11.01.2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства были возвращены, в связи с чем исковые требования КПК «Федерация» к Сагалаковой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу КПК «Федерация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2747 руб. 43 коп. до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований КПК «Федерация» отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с КПК «Федерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2747 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Федерация» (ИНН №) к Сагалаковой А.Р. (паспорт серии <...> №) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Федерация» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2747 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий                            И.В. Райкова