Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-27/2024 (7-881/2023;) от 15.12.2023

Дело № 7-27/2024     Судья: Решетникова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 января 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Николаевой Светланы Николаевны на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО9 от 07 мая 2023 года УИН № решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Светланы Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО4 от 07 мая 2023 года УИН № Николаева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 06 сентября 2023 года решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года постановление должностного лица изменено, действия Николаевой С.Н. переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Николаева С.Н. просит отменить принятые акты, ввиду их незаконности, принять новое решение, которым удовлетворить ее жалобу. В обоснование доводов жалобы, указывает, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, ФИО5 совершен обгон в запрещенном для этого месте, в результате чего произошло ДТП.

В возражениях на жалобу ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Николаевой С.Н. без удовлетворения, ссылаясь на то, что разметка на данном участке дороги не запрещает осуществлять обгон, так как является прерывистой, что подтверждается фотоснимком, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, Николаева С.Н. при осуществлении маневра – поворота налево для заезда на АЗС не включила заблаговременно указатель поворота, не убедилась в безопасности маневра, что подтвердила в своих первых показаниях, указав, что не посмотрела в зеркало заднего вида. Также указал, что автомобиль Николаевой С.Н. не был застрахован по ОСАГО.

Николаева С.Н., ее защитник Попова Ю.В., второй участник ДТП ФИО5, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2023г. в 08 час. 50 мин. в районе д. 1 по ул. Фурманова в г. Аша Челябинской области водитель Николаева С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создала помеху транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 мая 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ОМВД России по Ашинскому району, объяснением ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, дислокацией дорожных знаков и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району, Николаева С.Н. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, решение им было принято на основании изучения собранных материалов, пояснений ФИО5, Николаевой С.Н., кроме того Николаева С.Н. также указала, что в зеркало заднего вида она не смотрела. Также указал, что на момент ДТП разметки на дороге не было видно, был снежный накат, знаков, запрещающих обгон, на данном участке не было.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля, не имеется, основания для оговора Николаевой С.Н. отсутствуют, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд обоснованно принял его показания в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 судом дана оценка, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что обгон ФИО5 был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен после моста через речку Маньелга после заезда в жилой массив улицы Комсомольская и действовал в месте ДТП, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разделу 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно дислокации дорожных знаков, представленной в материалы дела, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен после моста через речку Маньелга (л. 212), ДТП произошло на въезде на прилегающую территорию АЗС «Лукойл» (л.д. 208), как видно из дислокации действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данный участок не распространяется, поскольку от места установки знака до места ДТП имеется несколько перекрестков, обозначенных знаками 2.1 «Главная дорога» (с улицами. Станиславского, Пугачева, Олега Кошевого), также подтверждается это и дорожной разметкой 1.6, которая начинается после перекрестка с ул. Станиславского.

Таким образом, Николаева С.Н. при выполнении маневра поворота налево (при отсутствии разметки в месте заезда на АЗС и отсутствии знаков, запрещающих обгон) должна была убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство, осуществляющее обгон автомобиля, под управлением ФИО5

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств,

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Николаевой С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Николаевой С.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

     Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО4 от 07 мая 2023 года УИН № решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Светланы Николаевны оставить без изменения, жалобу Николаевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова