Решение по делу № 11-284/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Турковского Валерия Юрьевича на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 17.09.2019 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турковского Валерия Юрьевича,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08.09.2014 по гражданскому делу по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турковского В.Ю. были удовлетворены требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ», с Турковского В.Ю. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредиту в сумме 62670 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 06.05.2019 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки и передаче документов не был передан подлинник исполнительного листа по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 17.09.2019 заявление удовлетворено, процессуальный срок для предъявления судебного приказа восстановлен, выдан дубликат судебного приказа.

В частной жалобе Турковский В.Ю. просит определение отменить по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа от 29.08.2019 подано за пределами срока, установленного законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.                        

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата судебного приказа мировой судья исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок для предъявления судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен по уважительным причинам, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, данный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.09.2014 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08.09.2014 по гражданскому делу по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турковского В.Ю. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредиту в сумме 62670 руб. 32 коп. Судебный приказ выдан 17.10.2014.

Исполнительное производство № возбуждено ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 11.02.2015 на основании судебного приказа от 17.10.2014.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 06.05.2019 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс (в исполнительное производство), обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, для оценки добросовестности использования процессуальных прав в целях разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока должны оцениваться действия как правопредшественника, так и правопреемника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в том числе и после его возвращения без исполнения взыскателю, при этом в качестве уважительности причин пропуска правопреемник указывает на то, что исполнительный документы не был передан взыскателю правопредшественником, такая причина не может быть признана уважительной при должной степени заботы и осмотрительности взыскателя как лица, заинтересованного в исполнении решения суда, который не был лишен возможности совершить соответствующие действия по своевременному получению подлинника исполнительного листа от правопредшественника до окончания срока его предъявления к исполнению. Соответственно, заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем, и оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению и, как следствие, к выдаче дубликата судебного приказа, суд полагает определение мирового судьи от 17.09.2019 подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Турковского Валерия Юрьевича на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 17.09.2019 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турковского Валерия Юрьевича удовлетворить.

определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 17.09.2019 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турковского Валерия Юрьевича отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08.09.2014 по гражданскому делу по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турковского Валерия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко