Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2022 от 01.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон, частную жалобу Козыревой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению АО «ВУЗ-банк» о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга, 28.04.2018 года вынесла судебный приказ о взыскании с Козыревой С.А. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору от 22.01.2016 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в сумме 232.323,18 рубля и расходы по оплате госпошлины.

Должник в январе 2019 года обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от 15.01.2019 года, судебный приказ от 28.04.2018 года был отменен.

Козырева С.А. обратилась в судебный участок № 9 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование указала, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме 232.323,18 рублей, возврат госпошлины 2.761,62 рубля и перечислены взыскателю. Позже судебный приказ был отменен. На основании ст.443,444 ГПК РФ, просила вынести определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскать с Банка в ее пользу 18.321,93 рубля и 2.761,62 рубля госпошлины.

Определением мирового судьи от 13.09.2022 года, заявление Козыревой С.А. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный приказ от 28.04.2018 года вступил в законную силу 05.06.2018 года. 01.08.2018 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 31.01.2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 18.321,93 рубль. В ходе рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции установил, что на момент его подачи имеется вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области о взыскании с Козыревой С.А. в пользу АО «ВУЗ банк» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 225.693,96 рублей. Руководствуясь ст. 443,444 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Козырева С.А. с определением мирового судьи не согласилась, и подала частную жалобу, указывая, что отказывая ей в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья не принял во внимание, что денежная сумма в размере 18.321,93 рубля, удержанная по исполнительному производству, не учтена при вынесении решения. На этом основании полагает, что 18.321,93 рубля были перечислены взыскателю безосновательно. Определение мирового судьи от 13.09.2022 года просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

По правилам ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа возможен только в том случае, когда после нового рассмотрения дела в исковом производстве, суд принял решение об отказе взыскателю в иске полностью или в части.

Как указывается в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа должник Косарева С.А. обратилась к мировому судье в июле 2022 года.

Между тем, 18.04.2019 года Оренбургский районный суд вынес решение, по которому взыскал с Козыревой С.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 года в сумме 225.693,96 рубля и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа, вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы Косаревой С.А. о том, что по судебному приказу с нее в принудительном порядке была удержана в погашение кредита сумма 18.321,93 рубль, значения не имеют, поскольку удержанная сумма была направлена на погашение долга.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от 13.09.2022 года по заявлению Косаревой ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Козыревой С. А. без удовлетворения.

Судья: