Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск                             06 июня 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаевой Дарьи Константиновны, представителя истца Исаевой Светланы Николаевны – Сорокина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15.03.2022г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Исаевой Светланы Николаевны, Исаевой Дарьи Константиновны к законному представителю несовершеннолетней ФИО9 Быковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба от пролива,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2022 мировым судьей судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено определение о передаче на рассмотрение в Володарский районный суд гражданское дело по иску Исаевой Светланы Николаевны, Исаевой Дарьи Константиновны к законному представителю несовершеннолетней ФИО10 Быковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба от пролива.

Представитель истца Исаевой С.Н. Сорокин В.В. и истец Исаева Д.К., не согласившись с определением мирового судьи, направили в Володарский районный суд частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что требования каждого заявителя не превышают 28502, 50 руб. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области о передаче дела №2-507/2022 на рассмотрение по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области. Передать исковое заявление с приложенными документами к мировому судье судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанных требований законодательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Исаевы С.Н., Д.К. обратились к мировому судье с иском к Быковой И.А. о возмещении материального ущерба от пролива, мотивируя тем что, являются собственниками <адрес>. 12 апреля 2021 года была пролита их квартира. Согласно заключения эксперта №27/07/04 рыночная стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления ремонта квартиры составляет 57005 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом по 28502,50 руб. в пользу каждого истца, а также расходы за составление отчета об оценке 5700 руб., расходы по оплате госпошлины 1910 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что истцы Исаева С.Н. и Исаева Д.К., являются собственниками квартиры в равных долях, заявили требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 57005. Заявленные истцами требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование. То обстоятельство, что каждый из истцов является собственником ? доли в праве на квартиру и разделение истцами вышеназванной суммы между собой не может изменить цены иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. При этом, согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными истцами подано исковое заявление, в котором цена каждого иска, не превышает 50000 рублей, фактически каждый из соистцов выступает от своего имени самостоятельно, в связи с этим при объединении нескольких однородных требований в одно не происходит сложения суммы исковых требований, и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 50000 рублей), соответственно, дело подсудно мировому судье.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2022 года о передаче на рассмотрение в Володарский районный суд гражданского дела по иску Исаевой Светланы Николаевны, Исаевой Дарьи Константиновны к законному представителю несовершеннолетней ФИО11 Быковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба от пролива отменить.

Направить гражданское дело по иску Исаевой Светланы Николаевны, Исаевой Дарьи Константиновны к законному представителю несовершеннолетней ФИО12 Быковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба от пролива мировому судье судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.С. Кочнева