Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-178/2021

УИД 77RS0024-01-2020-001921-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика Дроздова С.А. адвоката Прасолова Д.М., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Беловой В.А. к Парфенову Б.Б. и Дроздову С.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Волкова Д.Ю., действуя в интересах Беловой В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Парфенову Б.Б., Дроздову С.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Беловой В.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») денежных средств в размере 1 453 600 рублей, штрафа в размере 726 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15290 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Однако решение суда исполнено не было. 7 июля 2019 г. ООО «Гарант» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Руководителем ООО «Гарант» являлся Парфенов Б.Б., единственным участником – Дроздов С.А.

Просит взыскать солидарно с Парфенова Б.Б. и Дроздова С.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» денежные средства в размере 2 205 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 228 рублей 45 копеек.

Согласно протокольному определению Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ИФНС №26 по г. Москве.

На основании протокольного определения Чертановского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ИФНС №46 по г. Москве.

В соответствии с определением суда от 19 июля 2021 г. в виду неизвестности местонахождения ответчика Дроздова С.А. последнему назначен адвокат.

В судебное заседание истец Белова В.А. и ее представитель Волкова Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представители истца Саргсян Г.М., Янович П.С., представляющие интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия от 24 августа 2020 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Волковой Д.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Адвокат Прасолов Д.М., действующий в интересах ответчика Дроздова С.А., исковые требования не признал.

Ответчики Парфенов Б.Б. и Дроздов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ИФНС №26 по г. Москве, ИФНС №46 по г. Москве надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.399 ГПК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник.

Таким образом, это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В силу п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» п.5 ст.21.1 названного Федерального закона данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Следовательно, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп.3 и 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 г. по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3375/18 с ООО «Гарант» в пользу Беловой В.А. взысканы денежные средств в размере 1 453 600 рублей, штраф в сумме 726 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. На основании указанного решения 15 ноября 2018 г. Беловой А.В. был выдан исполнительный лист №, который согласно имеющихся в нем отметок поступил 25 декабря 2018 г. в АО «Альфа Банк» для исполнения, 14 августа 2019 г. возвращен взыскателю. Сведений о направлении данного исполнительного листа в службу судебных приставов не имеется (6-8).

Кунцевским районным судом города Москвы 29 ноября 2018 г. с ООО «Гарант» в пользу Беловой В.А. по гражданскому делу № взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей. 18 февраля 2019 г. Беловой А.В. был выдан исполнительный лист №, который истцом для исполнения в банк, службу судебных приставов, либо иную организацию, не предъявлялся (9-11).

Таким образом, исполнительные документы о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Беловой А.В. денежных средств в размере 1 453 600 рублей, штрафа в размере 726 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 290 рублей не исполнены, находятся у взыскателя.

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гарант» (ОГРН 1177746391239) 14 января 2020 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение об исключении принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся руководитель ООО «Гарант» - генеральный директор Парфенов Б.Б., учредителем (участником) юридического лица являлся Дроздов С.А. (л.д. 12-13).

С учетом данных обстоятельств, юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Учитывая, что ответчики, являющиеся контролирующими лицами ООО «Гарант», действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в виду недостоверности сведений о нем, при этом, несмотря на наличие неисполненных решений суда, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом Беловой В.А. либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения решений суда от 27 августа 2018 г. и от 29 ноября 2018 г., в соответствии с которыми в пользу Беловой В.А. с ООО «Гарант» взысканы денежные средства.

Судом установлено, что деятельность ООО «Гарант» прекращена не в виду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако, с учетом наличия у общества на момент принятия вышеназванного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненных решений суда о взыскании в пользу истца денежных средств на общую сумму 2 205 690 руб., а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков, как контролирующих лиц ООО «Гарант» по исполнению решения суда либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом.

Из пояснений представителя истца усматривается, что Парфенов Б.Б. был привлечен к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения следующих организаций из ЕГРЮЛ по схожим основаниям (на основании общедоступной информации из онлайн-сервиса ФНС «Прозрачный бизнес»): ООО «Дрезден», ООО «Молния», ООО «Прогрессрессурс», ООО «Экспертсовет».

Ответчик Дроздов С.А. был привлечен к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения из ЕГРЮЛ по схожим основаниям ООО «Бостон ХХ1 век».

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица Парфенова Б.Б. и учредителя Дроздова С.А. означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Между действиями ответчиков, повлекшими невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором и причинением этими действиями (бездействием) убытков, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики Парфенов Б.Б. и Дроздов С.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства и об отсутствии вины в их действиях, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором.

Поскольку действия ответчиков судом признаются недобросовестными, требование Беловой В.А. о взыскании денежных средств является неделимым, денежные средства с ответчиков должны быть взысканы в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные Беловой В.А. к Парфенову Б.Б. и Дроздову С.А., судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 288 рублей 45 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 9 января 2020 г. (л.д.14).

Поскольку исковые требования Беловой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 19 288 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч.2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества, денежных средств, в отношении которых могут быть наложены обеспечительные меры.

С учетом данных обстоятельств ходатайство истца о наложении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой В.А. к Парфенову Б.Б. и Дроздову С.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Возложить на Парфенова Б.Б. и Дроздова С.А. субсидиарную ответственность и взыскать с Парфенова Б.Б. и Дроздова С.А. в солидарном порядке в пользу Беловой В.А. денежные средства в размере 2 205 690 (два миллиона двести пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Парфенова Б.Б. и Дроздова С.А. в солидарном порядке в пользу Беловой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 228 (девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении ходатайства Беловой В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.И. Заховаева