Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 ~ М-263/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-384/2022

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                                    гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремизова О.Е. к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ремизова О.Е. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (далее по тексту - ДТП).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 ч. в районе <адрес>. Из содержания определения следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> в результате наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.02.2021г. указанное выше определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определением врио ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежал истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, продан. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля в результате ДТП.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказано. Страховщик усмотрел лишь вину водителя автомобиля <данные изъяты> в наезде на автомобиль <данные изъяты>.

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе. Из содержания определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя автомобиля Хендэ. Из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал объезд автомобиля <данные изъяты>, из которого вышел водитель, вследствие чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п.12.7. ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учета износа составляет 80 400 руб. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили 4 000 руб.

Определением врио ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, степень вины участников ДТП судом не установлена.

С учетом этого страховщик обязан был выплатить истцу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 40 200 руб.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили - 4000 руб. Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещение составляет 44 200 руб.

23.05.2022г. истцом направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному). 24.05.2022г. от финансового уполномоченного получен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредставлением заявителем сведений о том, что истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в установленном ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ порядке.

С данным решением истец не согласен, т.к. к его обращению в адрес финансового управляющего в электронной форме на официальном сайте им прикладывалось, в том числе, уведомление АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения, приложенное и к настоящему иску и послужившее поводом для обращения за судебной защитой (скриншот экрана компьютера прилагается).

Представитель истца по ордеру адвокат Редькин Д.А. в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, но дополнительно пояснил, что страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перевела ему денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 29 900 руб.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (далее по тексту - ДТП).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 ч. в районе <адрес>. Из содержания определения следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> в результате наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

Далее, определением врио ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Таким образом, согласно данного определения виновник ДТП не установлен. Определение участниками ДТП не обжаловалось.

Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежал истцу Ремизова О.Е., гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. Ремизова О.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля в результате ДТП и уведомлением № от №. в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку страховщик усмотрел лишь вину водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в наезде на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6

В связи с этим, истец организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 80 400 руб. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждено представленным в суд подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Истец Ремизова О.Е., ссылаясь на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80400 руб., просит взыскать убытки с ответчика, в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере половины данной стоимости с учетом отсутствия вины обоих участников ДТП.

23.05.2022г. истец обратилась в службу потребителя финансовых услуг, однако финансовый уполномоченный на следующий день отказал истцу в удовлетворении ее заявления – направив ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредставлением заявителем сведений о том, что истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в установленном ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с данным решением Ремизова О.Е. не согласна, поскольку к обращению в адрес финансового управляющего в электронной форме на официальном сайте прикладывалось, в том числе, уведомление АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения, приложенное и к настоящему иску и послужившее поводом для обращения за судебной защитой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истцом направлены в страховую компанию документы о ДТП, при этом представителем компании сделан вывод о том, что по представленным документам имеется вина одного участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении – ФИО7 Страховой организации дополнительных документов, касающихся произошедшего ДТП истребовано не было и в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком отказано истцу как в осуществлении ремонта транспортного средства, так и не выплатило страховое возмещение, мотивировав отказ данным образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания действительно не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, но только если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). А в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора конкретно в таком случае суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика в данном конкретном случае с учетом выводов инспекторов ГИБДД об отсутствии вины обоих участников ДТП на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Ремизова О.Е. не соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истец Ремизова О.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении вреда, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба, при этом вопреки позиции ответчика в письменном отзыве о непредоставлении ТС истцом, в деле имеется Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный заказчиком – АО «АльфаСтрахование» после аварии.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей вины, поскольку ФИО6 произвел остановку транспортного средства на проезжей части, с целью высадить пассажира именно в том месте где остановка с учетом ширины проезжей части запрещена, однако на момент ДТП разделительная горизонтальная дорожная разметка отсутствовала (на месте ДТП инспектором составлен акт выявленных недостатков), а второй водитель, ФИО7, допустил наезд на стоящее транспортное средство после открытия ФИО6 двери.

Доказательств злоупотребления истцом Ремизова О.Е. своими правами не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ремизова О.Е. просила возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который отказал в возмещении ущерба.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, хотя в тоже время страховая компания второго участника ДТП произвела выплаты, поэтому расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений Закона об ОСАГО, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 40 200 руб. (80 400 руб. / 2 = 40 200 руб.), в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Истец Ремизова О.Е. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 44 200 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 2 - 3 ч. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.                       N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика подлежащую уплате неустойку в заявленном им размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 44 200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Ремизова О.Е. в размере 20 000 руб., с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец Ремизова О.Е. понесла судебные издержки по оплате работы независимого эксперта в размере 4 000 рублей, поскольку была вынуждена обратиться к нему в целях определения материального ущерба перед подачей иска в суд.

Расходы истца в указанном размере подтверждены документально.

Учитывая вышеназванные положения, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает со АО «АльфаСтрахование» в доход в бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1406 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 200 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1406 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░