Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-62/2023 от 16.03.2023

Материал № 4/17-62/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000399-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года                              город Кизел                            

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при помощнике судьи Старковой А.А.

с участием: прокурора – заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю Ярдякова Д.С.,

осужденной Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Николаевой Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

осужденная Николаева Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором указала, что отбывала наказание в ФКУ ИК-№ по <адрес>, где была трудоустроена, выполняла работы по благоустройству территории учреждения, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, соблюдала режим содержания, получила 1 поощрение. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.11.2022 была переведена в колонию-поселение. В ФКУ КП-26 г. Кизела прибыла 13.12.2022, трудоустроена <...>, к труду относится добросовестно.

В судебном заседании осужденная Николаева Т.В. свое ходатайство поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 Ярдяков Д.С. ходатайство осужденной не поддержал, пояснил, что Николаева Т.В. отбывает наказание в ФКУ КП-26 с декабря 2022 года, за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания и 1 поощрение. В КП-26 она трудоустроена, но оценивать ее отношение к труду преждевременно. Ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация КП-26 не поддерживает.

Прокурор Ивакин А.Н. считает, что ходатайство осужденной Николаевой Т.В. удовлетворению не подлежит, поскольку за весь период отбывания осужденная получила 4 взыскания и только 1 поощрение.

Рассмотрев материалы личного дела, материалы дела, заслушав осужденную, представителя ФКУ КП-26, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Николаева Т.В. осуждена приговором Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2021 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 31.08.2021) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Николаева Т.В. отбывала наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где в целом характеризовалась положительно, была трудоустроена, с 08.11.2022 г. была переведена облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.11.2022 переведена для отбывания наказания в колонию-поселение.

В ФКУ КП-26 г. Кизела Николаева Т.В отбывает наказание с 13.12.2022, после распределения из карантинного отделения привлечена к оплачиваемому труду в качестве <...>. В настоящее время продолжает трудиться, результаты труда оценивать преждевременно. От работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. Участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает регулярно в соответствии с графиком. Законные требования администрации выполняет. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, воспринимает их положительно, реагирует правильно. В коллективе осужденных отношения строит правильно, ссор и конфликтов не допускает. Состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособна. За время отбытия наказания прошла обучение и получила специальность: «<...>». Данный момент зачислена в группу и получает специальность «<...>». В бухгалтерии учреждения находятся исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы осужденной. Вину признала полностью. После осуждения социально полезные связи не утратила. Взаимоотношения?поддерживает, посредством регулярных телефонных разговоров. По мнению администрации ФКУ КП-26 имеющиеся у осужденной поощрения за добросовестное отношения к труду и активное участие ввоспитательных мероприятиях сами по себе не могут являться единственным и достаточным основанием для?удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 11,103 УИК РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказания являются прямыми обязанностями осужденных, как и обязанность трудиться в местах лишения свободы. Предыдущая характеристика предоставлена только для перевода осужденной на колонию - поселение. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной Николаевой Т.В.

За весь период отбытия наказания осужденная имеет 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Также допустила 4 взыскания.

Согласно справки с бухгалтерии ФКУ КП-26 в отношении Николаевой Т.В. имеется 1 исполнительный лист по взысканию алиментов, удержания производятся.

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд считает, что само по себе фактическое отбытие осужденной Николаевой Т.В. установленной законом части срока наказания для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденной поощрения также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Николаевой Т.В. за весь период отбывания наказания, считает, что её поведение нельзя признать стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление. Так, в 2021 ею получено 4 взыскания, наличие положительных характеристик и поощрения в т.ч. послужили основанием для перевода Николаевой Т.В. в колонию поселение. Отбывая наказание в ФКУ КП-26 она трудоустроена, но как следует из характеристики администрации результаты ее труда оценивать преждевременно.

Отбывая наказание длительное время, Николаева Т.В. получила лишь 1 поощрение при ежеквартальной оценке администрацией исправительного учреждения поведения осужденной, что об активном и стабильном процессе исправления не свидетельствует.

<...>

    Суд с учетом изложенного считает, что комплекс исправительных мер в отношении осужденной Николаевой Т.В. является недостаточным, цели наказания не достигнуты.

Суд полагает, что отбытый срок недостаточен для вывода о том, что осужденная Николаева Т.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осужденная Николаева Т.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и считает, что в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденной Николаевой Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:    подпись

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Помощник судьи: А.А. Старкова