Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2024 (2-3477/2023;) ~ М-2039/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                      г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре                              Петрухиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуновой Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колтунова Ю.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России, указав в обоснование, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Якиной Н.С. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Колтуновой Ю.М. Задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме, денежные средства на счет службы судебных приставов поступили ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства продолжали взыскивать в счет погашения уже оплаченной задолженности по тому же исполнительному производству, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., 30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 222 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 355 руб. 63 коп., 3 000 руб., 8 444 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 922 руб. 50 коп. Излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству впоследствии были возвращены на счет истца. Судебным приставом-исполнителем Якиной Н.С. нарушены неимущественные права истца тем, что она направила постановление о снятии ареста со счета должника ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с момента поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов до направления данного постановления прошло более двух недель. В связи с чем истец испытывал нравственные и душевные страдания, так как с нее незаконно взыскивали заработную плату и у истца не оставалось денежных средств для существования. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Колтунова Ю.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель Лисин И.Г. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, дополнений и ходатайств по делу не имел.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные ранее возражения и представленные письменные дополнения к ним.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Якина Н.С., представитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в данном случае суду необходимо установить факт претерпевания истцом физических или нравственных страданий в результате незаконных виновных действий судебных приставов-исполнителей, объектом посягательства которых явились нематериальные блага.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом.

Истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССПРоссии по Смоленской области Якиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного Промышленным районным судом г.Смоленска по делу № в отношении должника Колтуновой Ю.М. №, с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 25 469 руб. 63 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, следует, что с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общем размере 44 474 руб. 26 коп., из них 25 469 руб. 63 коп. перечислены взыскателю, 19 004 руб. 63 коп. излишне удержанных денежных средств, возвращены должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращений взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда представитель истца указывает на нарушение судебными приставами-исполнителями прав Колтуновой Ю.М. как должника по исполнительному производству; в результате данных действий с ее счета были неправомерно списаны денежные средства, тогда как никто не может быть лишен права на свое имущество, вторжение в личную жизнь на свободу использования имущества, так же указав, что размер списанной денежной суммы (19 004 руб. 63 коп.) значителен для Колтуновой Ю.М., данная сумма больше прожиточного минимума.

Так же представитель истца пояснил, что затрудняется сказать какой размер заработной платы Колтуновой Ю.М., равно как предоставить сведения об обращении Колтуновой Ю.М. за медицинской помощью, принимая во внимание, что последняя претерпевала нравственные страдания, что сказалось на ее самочувствии.

Судом отмечет, что стороне истца предоставлялось и разъяснялось право на предоставление доказательств в рамках заявленных требований.

Так же судом отмечается, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1, ст. 3, п.п. 1, п. 1, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Физические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества и транспортных средств, обязаны уплачивать налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги с Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В связи с тем, что Колтунова Ю.М. вовремя не исполнила обязательства по уплате налогов, налоговая служба была вынуждена обратиться в суд о взыскании задолженности по налогам, а затем в дальнейшем предъявить исполнительный документ на исполнение в Службу судебных приставов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин имеет право сохранить прожиточный минимум по месту получения заработной платы, пенсии либо на счете в кредитной организации.

Для сохранения прожиточного минимума должнику необходимо обратиться в отделение Федеральной службы судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебный пристав - исполнитель по итогам рассмотрения заявления выносит постановление о сохранении прожиточного минимума и направляет его в банк должника или по его месту работы.

Колтунова Ю.М. в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась. Соответственно оснований для вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Согласно п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Все излишне удержанные денежные средства были возвращены Колтуновой Ю.М. как должнику.

Как указано выше в обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

Из буквального содержания нормы ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ)

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что основания для возложения на казну обязанности компенсировать Колтуновой Ю.М. моральный вред по делу не установлены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Колтуновой Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                                          С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-003702-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-443/2024 (2-3477/2023;)