Решение по делу № 33-3237/2015 от 13.08.2015

Дело № 33-3237/2015                        Докладчик: Крайнова И.К.

Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                      Якушева П.А.

судей                          Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Антоновой Л. И. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Зебницкой Т. И., Антоновой Л. И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк » в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от **** **** в размере ****.

Взыскать с Зебницкой Т. И., Антоновой Л. И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк » судебные расходы по уплате государственной пошлины по **** с каждой.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:    

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Зебницкой Т.И., Антоновой Л.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование иска указало, что **** между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Второво» заключен договор об открытии кредитной линии № **** в соответствии с которым Банк перечислил заемщику **** с уплатой процентов ****% годовых. Срок возврата кредита ****. Дополнительным соглашением **** от **** к кредитному договору процентная ставка по договору снижена до ****% годовых, дополнительным соглашением **** от ****- до ****% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно: с Антоновой Л.И. от **** № ****, Зебницкой Л.И. от **** **** и по условиям которого поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик СПК «Второво». В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, просили взыскать ****- основные средства, **** - пени за просрочку возврата заемных средств, ****.-пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Антонова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что она заплатила банку ****, указав назначение платежа как погашение основного долга, однако банк зачислил денежные средства в уплату процентов по договору. Просила применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного возврата кредита.

Ответчик Зебницкая Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

    Представитель третьего лица СПК «Второво», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Л.И. не согласилась с постановленным решением, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит снизить размер неустойки до ****.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Второво» был заключен договор **** об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк передает заемщику денежные средства в размере **** под ****% годовых, срок возврата кредита **** Дополнительным соглашением **** от **** к кредитному договору процентная ставка по договору снижена до ****% годовых, дополнительным соглашением **** от ****- до ****% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно: с Антоновой Л.И. от **** **** и Зебницкой Л.И. от **** **** по условиям которого поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик СПК «Второво».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора со стороны заемщика СПК «Второво» образовалась задолженность в сумме ****, где: ****-основной долг, ****-пени за просрочку возврата кредита, ****- пени за просрочку возврата процентов. Образовавшуюся сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков, как поручителей по кредитному договору.

Устанавливая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд учел ходатайство Антоновой Л.И., снизив размер начисленной банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ****, где: ****- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ****- неустойка за просрочку погашения процентов.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой Л.И. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, судом исследованы размер, сроки получения кредита и период его возврата, и с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, определен размер неустойки подлежащий взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размерах взыскания неустойки с ответчиков Зебницкой Т.И. И Антоновой Л.И., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                 П.А.Якушев

Судьи:                     И.К. Крайнова

Е.И. Склярова