Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2022 от 14.06.2022

                                                                                                                           Дело № 1-197/2022

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                                             г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца    <адрес>, АР Крым; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; невоеннообязанного; не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; официально не трудоустроенного; не женатого, иждивенцев не имеющего; ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

                     постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», и желая этого, будучи с состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут сел за руль транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак С655ОХ93, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно, отъехал от <адрес> в направлении <адрес>, и примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минут на автодороге 35А002 162 м+500м, стационарный пост «Ангарский перевал» был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что    ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минуты от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

                     Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства    ФИО2 проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

                 В соответствии с частью первой статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

                  По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ФИО2 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятно обвинительное постановление и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается.

           Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

                 Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.57-60); протоколами допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.32-37); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.6);      протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);     постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

               Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

    Подсудимый    ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении этого преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения.

       Суд учел данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим; официально не трудоустроен; не женат, иждивенцев не имеет;     имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

    В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:     полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; первое привлечение к уголовной ответственности; осознание общественной опасности своего поведения.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

       В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

      Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

                 На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить     ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учел, что ФИО2 официально не трудоустроен; является трудоспособным гражданином; не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, в связи с чем он имеет возможность выполнять бесплатные общественно полезные работы на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией. Назначение подсудимому иного вида и размера наказания, в том числе, в виде штрафа, может повлиять на условия жизни его семьи, поскольку он не имеет постоянного места работы.

                Размер обязательных работ исчислен и назначен судом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств - на срок 180 часов.

                В качестве дополнительного наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, при определении которого судом также учтено осознание им общественной опасности совершенного деяния; раскаяние в совершении преступления.

               Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

                Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

                Гражданский иск по делу не заявлен.

                Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316, 322, 323 УПК РФ, суд

                                                                     ПРИГОВОРИЛ:

                 Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (месяцев).

                Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

               Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

                Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

                 Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д.26).

               На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья Алуштинского

             городского суд                                                             С.С. Власова