Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2022 от 30.03.2022

Дело №

52RS0№-92             Копия

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «<данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>», Общество) ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что у Общества отсутствует обязанность проводить обучение по охране труда в отношении охранников (служащих). Согласно классификатору профессий работников охранник отнесен к должности служащих. Инструктаж рядовых работников, занимающих должности служащих, в том числе охранников, является достаточной формой обучения по охране труда.

В судебном заседании законному представителю Общества ФИО2 разъяснены ст. 25.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменной позиции по делу о допуске защитников ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, приобщив к материалам дела письменную позицию, копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копию журнала регистрации вводного инструктажа. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, инструкцию по охране труда, копию акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, копию должностной инструкции охранника суточного поста. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании защитникам ФИО8, ФИО4, адвокату ФИО3 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ст. 225 ТК РФ говорит о том, что все должны проходить обучение и проверку знания, но далее в статье идет речь о порядке прохождения, который установлен постановлением Минтруда и Минобразования №. Охранник суточного поста – это служащий, инструктаж является достаточным видом обучения по охране труда для охранников. Просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

В судебном заседании принимает участие должностное лицо, вынесшее постановление по делу, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, которая пояснила, что постановление вынесено по результатам расследования несчастного случая на производстве, где оговорено, что не было проведено обучение и проверка знания по охране труда. Обществом нарушены требования статей 76, 212, 225 ТК РФ, постановление Минтруда и Минообразования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», независимо от того, является он служащим или работником. Между работником ФИО7 и Обществом заключен трудовой договор, где указано, что он работает в подразделении охраны и принят на должность охранника суточного поста. Документов, подтверждающих, что ФИО7 является охранником службы, не имеется. Акт о несчастном случае на производстве составлен по форме Н-1, утвержден директором Общества, где указано, что несчастный случай с работником ФИО7 произошел на рабочем месте при исполнении им своих обязанностей. Считает, что постановление вынесено правильно.

Судья, выслушав законного представителя Общества ФИО2, защитников ФИО8, ФИО5, ФИО3, должностное лицо ФИО6, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководители.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» произошел несчастный случай с работником по трудовому договору - охранником суточного поста ФИО7, где в ходе расследования данного несчастного случая установлено: ДД.ММ.ГГГГ охранник суточного поста ФИО7 заступил на смену в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, двигаясь по маршруту патрулируемого объекта ООО «<данные изъяты>» между торговыми павильонами, наступил на обледенелую площадку, поскользнулся, потерял равновесие, упал на левый бок, почувствовал боль в ноге, вызвал скорую помощь. По заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «ГКБ №» у ФИО7 имелся закрытый перелом наружной лодыжки левой голени.

Согласно акту о несчастном случае на производстве установлено, что в <данные изъяты>» имеются существенные нарушения требований трудового законодательства и охраны труда, а именно: работник ФИО7 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Вышеуказанное нарушение зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО ЧОФ «Гармония-НН» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ДД.ММ.ГГГГ Общества постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приложенная ФИО2 к материалам дела судебная практика 2016 года не может иметь преюдициального значение для рассмотрения данного дела.

КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, например, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО <данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы, защитников о том, что охранники являются служащими и инструктаж для них является достаточной формой обучения по охране труда, необоснован, поскольку, в соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организации должны проходить обучение и проверку знаний по охране труда.

Вопреки доводу защитника ФИО5, который, ссылаясь на ст. 225 ТК РФ, указывает на порядок прохождения обучения и проверку знаний, утвержденный постановлением Минтруда и Минобразования №, где в п. 1.5 предусмотрено прохождение обучения по охране труда и проверка знаний всеми работниками организации, в том числе руководителями.

В соответствии с п. 1.7 Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действия <данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Постановление о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, с работником ООО ЧОФ «Гармония-НН» произошел несчастный случай на производстве с получением телесных повреждений в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Рассматривая вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволявших заменить ООО ЧОФ «Гармония-НН» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку причинение вреда заключалось не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий труда.

В данной связи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления административного органа в части назначения <данные изъяты>» административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>» является малым предприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Согласно части 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция, предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку статья 4.1.2 КоАП РФ улучшает положение юридического лица, являющегося малым предприятием при назначении наказания, то судья считает необходимым применить положение части 1 данной статьи и снизить размер назначенного ООО ЧОФ «Гармония-НН» административного штрафа до 15000 рублей.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену в остальной части обжалуемого постановления, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░░░1

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░