Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-176/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 19 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Н-<адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>"В", <адрес>, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>"В", <адрес>, с помощью имеющегося при себе кухонного ножа нарезал яблоки для употребления в пишу. В указанный период времени, в спальную комнату вошёл сын ФИО1, ФИО5, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, находясь в спальной комнате указанного домовладения, ФИО5, будучи в состоянии сильно алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого стал выражаться нецензурной бранью в адрес своего отца ФИО1 В ответ ФИО1, потребовал от ФИО5 покинуть расположение его спальной комнаты и оставить его в покое, однако ФИО5, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, нанёс последнему удар кулаком в область уха, от которого у последнего потекла кровь, после чего нанёс удары руками в область грудной клетки и схватил руками за шею, в результате чего у ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась ушибленная рана ушной раковины, кровоподтёки грудной клетки и шеи, повлекшие кратковременное расстройство здоровья квалифицирующиеся, как лёгкий вред здоровью. В этот момент, ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО5, действуя умышлено, осознавая, что действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО5 и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны ФИО5 сопряжено с насилием не опасным для жизни, предвидя явное несоответствие с вредом, который причинил ему последний и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, имеющимся в руке ножом, нанёс ФИО5 два удара в область передней части туловища, в результате чего у последнего согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № образовались колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа, приникающая в грудную клетку и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, и колото резанная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость без повреждения, от которых наступила смерть ФИО5

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 93-96).

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО6, понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, т.е. в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая ФИО3 возражения против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства не выразила.

    Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 2 лет, вследствие чего и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

    Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании, в прениях сторон потерпевшая ФИО3 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ей последним вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые она приняла и считает достаточными. Вместе с этим, ФИО1 оплатил все расходы, связанные с погребением ее брата ФИО5 Вследствие этого она каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, и просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, полностью осознавая правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 и подсудимый ФИО1, также в прениях сторон представили заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и осознавая правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, просили суд его удовлетворить, т.к. между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 достигнуто примирение, при этом причиненный преступлением потерпевшей вред заглажен.

    Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, ранее не судим (т. 1 л.д. 177-179), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 175), находится в престарелом возрасте - 75 лет (т. 1 л.д. 50-51), является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 170, 172), причиненный преступлением потерпевшей моральный вред загладил, принял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

    Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    Такие обстоятельства как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и оплата расходов, связанных с погребением брата потерпевшей, т.е. действия, направленные на заглаживание вреда, признание своей вины и раскаяние в содеянном и отсутствие со стороны потерпевшей претензий материального и морального характера, положительная характеристика по месту жительства, престарелый возраст подсудимого и отсутствие на учетах врачей психиатра и нарколога, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

    Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.    

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вышеуказанных обстоятельствах суд определяя вид и размер наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, а также разрешая заявленные потерпевшей и подсудимым вышеуказанные ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и полагает, что подсудимый ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий, а именно примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 86), суд считает подлежащей отмене.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по уголовному делу:

    - изъятые в ходе осмотра трупа ФИО5 футболку темно-зеленого цвета и джинсовые брюки темно-голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, бутылку из-под водки "С Серебром", бутылку из-под водки "Домашний доктор", хранящиеся в камере вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД (т. 2 л.д. 54-55), суд считает по вступлению постановления в законную силу подлежащими уничтожению;

    - изъятые у ФИО1 спортивные брюки темно-синего цвета, футболку серого цвета и телефон марки "MAXVI", хранящиеся в камере вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД (т. 2 л.д. 54-55), суд считает по вступлению постановления в законную силу подлежащими возвращению по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшей ФИО3 и заявление подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

    Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 108 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Н-<адрес> Республики Дагестан, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства:

    - хранящиеся в камере вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД футболку темно-зеленого цвета и джинсовые брюки темно-голубого цвета ФИО5, нож, бутылку из-под водки "С Серебром", бутылку из-под водки "Домашний доктор", по вступлению постановления в законную силу, уничтожить;

    - хранящиеся в камере вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД принадлежащие ФИО1 спортивные брюки темно-синего цвета, футболку серого цвета и телефон марки "MAXVI", по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием в уголовном деле по назначению суда адвоката ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов