Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 от 25.01.2019

Мировой судья Палагин А.В.              Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Усольцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Усольцева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Усольцев В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дважды выносилось определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось на невозможность устранения недостатков протокола путем вынесения определения об исправлении описки. В ходе рассмотрения дела установлено, что Усольцев В.А. был лишен права знакомиться с протоколом, давать объяснения. Мировой судья принял в качестве взаимосвязанных доказательств вины - протокол об административном правонарушении и видеозапись, на которой зафиксированы события в иное время, чем указано в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с требованиями раздела 6 ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст, технические средства автоматической фотовидеофиксации должны включать в себя: оборудование фотовидеофиксации (одна или несколько видеокамер для формирования изображения); измерительное оборудование (измерители параметров транспортных средств и участников дорожного движения); аппаратно-программное обеспечение, в том числе вычислительный модуль, модуль для синхронизации с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU). Аппаратно-программное обеспечение мобильных, передвижных и носимых технических средств фотовидеофиксации также включает в себя модуль для автоматического определения собственных пространственных координат. ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району в ходе рассмотрения дела представило руководство по эксплуатации АПК мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей, изучив которое мировой судья в нарушение требований вышеуказанного ГОСТ указал на различие во времени процессуальных действий ввиду особенностей эксплуатации и технических характеристик устройства АПК. Доказательств осуществления видеофиксации именно тем оборудованием, на которое представлено руководство по эксплуатации, в материалах дела не имеется. При отстранении Усольцева В.А. от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствания понятые не присутствовали, видеозапись процессуальных действий в связи с отражением в ней иного времени правонарушения не является допустимым доказательством, следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством и предъявление требования о прохождении освидетельствания Усольцевым В.А. также незаконны. В материалах дела не имеется надлежаще оформленных доказательств вины Усольцева В.А. в совершении административного правонарушения, все доказательства являются дополняющими друг друга.

При рассмотрении жалобы Усольцев В.А. просил отменить обжалуемое постановление, при этом не отрицал факт остановки транспортного средства под его управлением в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Усольцев В.А. пояснил о процедуре прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с его результатами, а именно указал, что в патрульный автомобиль его попросили пройти сразу после остановки его автомобиля ввиду запаха алкоголя из полости рта, в патрульном автомобиле он продувал в прибор.

Защитник Казанцева И.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что видеозаписи производятся сертифицированными аппаратами, прошедшими проверку. Мировым судьей не установлена принадлежность приобщенной к материалам дела видеозаписи событиям, произошедшим 12.05.2018 г. с 13 часов 05 минут. 12.05.2018 г. в 15-00 часов Усольцев В.А. находился у себя дома. Протокол об административном правонарушении дважды возвращался мировым судьей в орган, его составивший ввиду нарушения прав Усольцева В.А. на защиту, однако этот же протокол принят судом как надлежащее доказательство по делу. В нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении внесены дополнения в отсутствие Усольцева В.А. В видеозаписи, приобщенной к делу, имеется три части, их последовательность и причастность с оспариваемому событию не установлена, в ней отражены события, произошедшие в иное время, в 15-05 часов. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствания на состояние опьянения оформлены в отсутствие понятых, содержат указание на использование видеозаписи, однако видеозаписи в указанное в них время в материалах дела не имеется. Поскольку доказательства по делу добыты в нарушение требований законодательства, и они не могут быть признаны допустимыми, они являются относимыми. Факт совершения Усольцевым В.А. административного правонарушения не установлен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Усольцева В.А., его защитника Казанцеву И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018 г. в 13:04 часов на 77 км автодороги Талда-Тюнгур, Усольцев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ГАЗ-350801, государственный регистрационный знак №, без признаков уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено техническим средством АКПЭ-01М № 2426, дата поверки 06.12.2017 г. У Усольцева В.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,435 мг/л. Результатам освидетельствования Усольцев В.А. выразил согласие, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не направлялся. Основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Как усматривается из данного акта, заключение дано не только по показаниям прибора, но и на основе исследования внешнего вида правонарушителя, а именно запаха алкоголя из полости рта.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Усольцева В.А. применялась мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством. Протокол об устранении Усольцева В.А. от управления транспортным средством подписан им без каких-либо пометок и замечаний, имеются сведения о вручении копии документа.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ОГИБДД велась видеозапись, Усольцев В.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей при рассмотрении жалобы не оспаривал, что зафиксированные на видеозаписи события происходят с его участием.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Усольцеву В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Усольцев В.А. не возражал на ведение процессуальных действий без участия понятых.

Довод заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при ведении видеозаписи, поскольку время на видеозаписи и время составления протоколов не совпадают, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку фактические обстоятельства, отраженные в видеозаписи, Усольцевым В.А. не оспариваются.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследовано руководство по эксплуатации аппаратно-программного комплекса мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей ДПС, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу, что несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении и времени отраженного на видеозаписи, фиксировавшей оформление административного правонарушения, обусловлено настройкой технических средств и их эксплуатацией.

Довод жалобы о несоответствии устройства, с помощью которого производилась видеофиксация процессуальных действий, требованиям раздела 6 ГОСТ Р 57144-2016, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при ее совершении не установлено.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении как доказательству по делу, мировой судья исследовал обстоятельства извещения Усольцева В.А. о времени и месте внесения в него изменений, а также характер вносимых в него изменений, и пришел к правильному выводу о его допустимости в качестве доказательства по делу. Доводы жалобы о нарушении права Усольцева В.А. на защиту при внесении изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении направлены на переоценку указанных мировым судьей обстоятельств.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усольцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Усольцева В.А. к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Усольцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Усольцева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Усольцева В.А. - без изменения.

Судья              М.В. Плотникова