Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2250/2022 от 27.01.2022

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-2250/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2965/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вырмаскина С.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 15.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Вырмаскину С.П. о взыскании суммы вреда удовлетворить.

Взыскать с Вырмаскина С.П. в доход местного бюджета сумму в размере 101 712 рублей, за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате допущенного незаконного размещения отходов производства и потребления – отхода грунта при проведении земляных работ (код по ФККО - 8 11 100 00 00 0) непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вырмаскина С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3234,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Вырмаскину С.П. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что по информации, поступившей из департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, проведена проверка исполнения физическими и юридическими лицами обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения правонарушений. В ходе рейдового обследования территории Кировского района г. Самары в 16.26 ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления путем сброса на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - отходы грунта при проведении земляных работ (код по ФККО - 81110000000). Размещение произведено путем сброса отхода из кузова транспортного средства DONGFENG, г/н № RUS. В результате административного расследования установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Вырмаскину С.П. Постановлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Вырмаскин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Размер ущерба составляет 101 712 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вырмаскин С.П. просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии прокурор и представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик не явился, извещен, письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч.2). При определении размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесённые лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учёта этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч.2.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара установлен факт совершения Вырмаскиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ. в 16:26 час. несанкционированного сброса отходов производства и потребления в виде отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО 81110000000) с транспортного средства DONGFENG, №, на территорию Кировского внутригородского района г.о.Самара по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГПостановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ. Вырмаскин С.П. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом расчету, вред, причиненный Вырмаскиным С.П. в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 101 712 руб.

Направленная в адрес Вырмаскина С.П. претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почве указанного земельного участка в размере 101 712 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал перевозку и сброс им на своем автомобиле DONGFENG, г/н № RUS, на земельный участок грунта, характеристики которого ему не были известны.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почвенно-экологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АНО «Центр экологических экспертиз», почвы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, существовавшее до сброса Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанного в материалах административного дела грунта, являются среднегумусированными, с нейтральной реакцией рН. Навал грунта (фон № 2) представляет собой срезанный верхний слой почвы, который является фоновым/доминирующим типом почвы на исследуемом земельном участке.

Снятие, уничтожение или порча почв на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не произошли. Основное негативное воздействий в результате незаконных земляных работ, осуществленных ответчиком – это рельефные преобразования (перепад высот, выемки и пр.).

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО 81110000000), отсутствия доказательств того, что незаконные действия ответчика по несанкционированному сбросу отходов грунта на почву не причинили вред окружающей среде.

Факт сброса ответчиком отходов грунта на почву подтвержден содержанием представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд исходил из презумпции причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие вреда почве, отклоняются. Заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Сам факт размещения отходов грунта на земельном участке подтверждает причинение вреда, независимо от выводов эксперта об отсутствии в пробах грунта вредных веществ.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о допросе судебного эксперта, поскольку необходимость в этом отсутствует. Заявляя подобное ходатайство, ответчик не указал, для чего необходим допрос эксперта, при том, что выводы эксперта являются понятными и ясными.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расчет ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238. Объем сброшенного грунта определен в соответствии с техническими характеристиками использованного ответчиком транспортного средства, документы о которых представлены истцом в дело. Надлежащих доказательств иного объема сброшенного грунта ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырмаскина С.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022