Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4018/2010 от 09.08.2010

Судья Т.Ю. Арефьева Дело № 33-4018/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Машкиной И.М., Ус Е.А.,

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Соловьевой И.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2010 года, по которому в иске Соловьевой И.А. к МУЗ о взыскании недоплаты заработной платы с начислением районного коэффициента, северной надбавки и других выплат на установленный размер минимального размера оплаты труда за период с ... года по ... года в размере ... копеек -  отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истицы Аралиной В.З., представителя МУЗ  Князевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к МУЗ  о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... года по ... года, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда.      

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с  данными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьева И.А. просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ... года истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в   должности .... ... года между сторонами в связи с введением новой системы оплаты труда было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года, согласно которому Соловьевой И.А. был установлен должностной оклад в размере ... руб. с учетом квалификационной категории по специальности, ежемесячная выплата компенсационного характера 15% к должностному окладу за работу в опасных и тяжелых условиях, ежемесячная выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы в размере 30% к должностному окладу, выплаты стимулирующего характера по итогам работы в соответствии с Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера, на которые начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с  ... года по ... года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с  заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Соловьевой И.А. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. 

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы представителя истца о том, что суд не должен был принимать во внимание в качестве доказательства по делу лицевой счет, представленный ответчиком и  подписанный главным бухгалтером МУЗ  нельзя признать обоснованными.

Поскольку указанный лицевой счет содержит все неотъемлемые признаки доказательства: имеет печать учреждения, подписан главным бухгалтером учреждения, что согласуется с требованиями Постановления Госкомстата России  № 1 от 5 января 2004 и имеет значение по данному делу, принятие его судом в качестве доказательства по делу согласуется с требованиями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи