Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 04.02.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 13 марта 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучембаевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е.Л. Воеводской от 13.12.2018,

установил:

истец Кучембаева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РСУ – Инвест» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что 29.06.2018 в результате общего кухонного канализационного стояка произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом от 05.07.2018, составленным комиссией из представителей ответчика, в котором, по мнению членов комиссии, были указаны причины затопления, характер и степень повреждения внутренней отделки квартиры истца. Ответчик осуществляет управлением домом на основании договора управления многоквартирным домом и должен оказывать услуги и выполнять работы по его техническому содержанию. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не производит плановые проверки сантехнического и инженерно-технического оборудования в квартирах жильцов дома для своевременного выявления неполадок в системе ХВС, ГВС, не производит текущий и плановый ремонты данного оборудования, вследствие чего происходят аварии и прорывы на трубопроводах и, как следствие, затопление квартир жильцов дома. Просила суд взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 43 840,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы иска, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей(по составлению заключения), расходы на оплату услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 600 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. СООО «РСУ-Инвест» в пользу Кучембаевой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 43 840,77 рублей, компенсация морального вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг по копированию в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 420,38 рублей. В доход местного бюджета с ООО «РСУ-Инвест» взыскана госпошлина в размере 1 815,22 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает свое несогласие с принятым судом за основу размера ущерба, акта осмотра специалиста и соответственно, составленное на его основе заключение. Отмечает, что судом при определении размера ущерба не принято во внимание, что акт осмотра, составленный между управляющей компанией и собственниками квартир, в том числе ответчиком от 05.07.2018 подписан всеми собственниками квартир, никаких замечаний на данный акт не поступало, в данном акте отражены повреждения квартиры истца в виде загрязнения паркетного пола, покрытого линолеумом и нижней части тумбы под мойкой. Кроме того, полагает завышенной сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя. Кроме того полагает, что вины ответчика нет в том, что истцом не соблюден добровольный порядок, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вахрушева О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила взыскать стоимость ущерба за вычетом неподтвержденного ущерба по потолку, стенам кухни, кухонному гарнитуру, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуга, а также отказать во взыскании штрафа.

Представитель истца Велчева Ю.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в ее адрес 08.02.2019, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ООО «РСУ-Инвест» как на лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом <адрес> в <адрес> в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2015, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужил засор канализации по кухонному стояку многоквартирного дома, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания и сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, мировой судья фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Судом установлено, что принадлежащая истцу на праве собственности <адрес> в <адрес> повреждена в результате затопления в результате засора канализации по кухонному стояку 29.06.2018. В результате затопления квартире причинен ущерб. Управление указанным домом осуществляет ООО «РСУ-Инвест». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Как следует из акта осмотра от 03.07.2018 квартиры истца, на момент обследования установлено, что на кухне на потолке имеются следы деформации, намокания, пятна, подтеки, отслоение, на потолочном плинтусе пятна, на стенах пятна, подтеки, отслоение обоев, на полу разбухание, расслоение материала, отслоение покрытия по стыкам, следы воздействия воды, пятна, подтеки, деформация, коробление, намокание, пятна и деформация кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта № Э-49 от 06.08.2018 об обследовании жилого помещения, поврежденного заливом, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта (определении суммы ущерба) от 06.08.2018 составленному ООО «Региональное агентство «Эксперт» размер ущерба составляет 43 840,77 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения эксперта № Э-49 от 06.08.2018, поскольку оно является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет эксперта повреждений потолка кухни и стенам кухни, а также всего кухонного гарнитура, которые не были отражены в акте обследования ООО «РСУ-Инвест», суд отклоняет, поскольку указанный акт составлен инженером ПТО и мастера ЖЭУ, не являющимися специалистами в данной области, кроме того осмотр проведен не в день затопления, а через пять дней после произошедшего случая.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ФИО6 № № от 06.08.2018, в том числе достоверность повреждений в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра указанного специалиста, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом-оценщиком.

Ответчиком размер, заявленного истцом материального ущерба, иными доказательствами не опровергнут.

При этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Суд не может также признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Установив факт нарушения прав Кучембаевой Н.В. как потребителя по отношению к ООО «РСУ-Инвест», мировой судья принял во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства по делу, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканной судом суммой расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг была снижена судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е.Л. Воеводской от 13.12.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      М.П. Вершинина