Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2021 ~ М-1703/2021 от 10.08.2021

Мотивированное решение

составлено 09.09.2021

№ 2-1829/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003407-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 сентября 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием истца Белявскова П.П.,

представителя истца адвоката Еремченко В.И.,

ответчика Белявскова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявскова Павла Павловича к Белявскову Ивану Павловичу о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из заключенного между сторонами 15.02.2019 договора займа, по условиям которого Белявсков И.П. получил от Белявскова П.П. денежные средства в сумме 600000 рублей и обязался возвращать помесячно 15 числа последующего месяца на сберегательный счет <данные изъяты> Сбербанка России в срок до 15.03.2023, прилагая все чеки и квитанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, Белявсков П.П. обратился в суд и потребовал расторгнуть договор, взыскать оставшуюся суму долга в размере 429000 руб., проценты за пользование на основании п.1 ст.809 ГК РФ в размере 76964руб. 28 коп., а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании Белявсков П.П. свои требования поддержал и пояснил, что им был выдан займ ответчику с расчетом на то, что тот будет возвращать ему ежемесячно 10000-15 000 рублей, которые он сможет тратить на свои нужды, погашать ипотеку. Займ выдавался частями, 500000 перечислено на счет, потом он дал 100000руб и на всю сумму оформлена расписка. Однако, ответчик допускал многочисленные просрочки: с 15.02.2019 по 10.06.2019, с15.11.2019 по 13.05.2020, с 28.11.2020 по 12.01.2021, с 26.02.2021 по настоящее время. Полагая свои права нарушенными, он в досудебном порядке направлял претензию о расторжении договора займа.

Также истец полагает, что поскольку ненадлежащим исполнением договора ему причинены убытки, что он вынужден был терпеть лишения, экономить, он посчитал возможным произвести начисление процентов за пользование на основании п.1 ст. 809 ГК РФ.

Им понесены также расходы на услуги представителя в общей сумме 35000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде, а также им оплачена государственная пошлина в размере 8550 рублей, которые он просит возместить.

Представитель истца адвокат Еремченко В.И. поддержал позицию истца в судебном заседании и пояснил, что если бы ответчик платил хотя бы какую-то сумму, обратился к истцу за рассрочкой, иск бы не был подан. Однако, недобросовестное поведение ответчика вынудило Белявскова П.П. подать заявление.

Ответчик Белявсков И.П. с иском согласился в части, пояснил, что изначально он брал в долг при условии, что будет возвращать денежные средства ежемесячно, суммами по 10000-15000 рублей, и по возможности, в связи с чем, речи ни о каких процентах не было. Им действительно допущены пропуски сроков возврата долга, однако, это было связано с семейными обстоятельствами, ухудшением материального положения, смертельной болезнью матери его супруги. Он действительно осуществил последний платеж в феврале 2021года и по настоящее время не платил, однако, с 10 числа текущего месяца он готов оплачивать и производить погашение большей суммой, также готов отдать в счет долга гараж, который он выставил на продажу. В настоящее время у него очень больна супруга, и у него сложилось тяжелое материальное положение. На вопросы суда пояснил, что он не обращался к истцу с просьбой о рассрочке долга, никогда не пытался с ним связаться, чтобы каким-то образом объяснить причины просрочек, но это связано с наличием в семье конфликтных отношений. Готов возвратить долг по частям, но не согласен со взысканием процентов за пользование, поскольку такой договоренности никогда не существовало, а также со взысканием с него понесенных судебных расходов, поскольку это было желание истца, обратиться к адвокату и пойти в суд.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование договора займа и его условий согласно ч.2 ст.808 ГК РФ может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В дело представлен оригинал расписки, написанный от имени Белявскова И.П., признанной ответчиком, по условиям которой он получил от Белявскова П.П. денежные средства в сумме 600000 рублей и обязался возвращать помесячно 15 числа последующего месяца на сберегательный счет <данные изъяты> Сбербанка России в срок до 15.03.2023, прилагая все чеки и квитанции.

Как установлено в судебном заседании и признано обеими сторонами заемных правоотношений, долг должен был возвращаться ежемесячно, частями, в размере 10000-15000 рублей.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в нарушение договоренности Белявсков И.П. допускал просрочки в погашении долга, длительнее время не платил, объясняя это тяжелым материальным положением. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств этому представлено не было, также он не пытался разрешить спор во внесудебном порядке, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении по исполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписка подтверждает получение денежных средств, в то время как ответчик принятые на себя обязательства о возврате истцу заемных средств не исполнил, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 429 000 рублей истцу не возвращены.

Истцом, со ссылкой на положения ч.2 ст. 450 ГК РФ, заявлено о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Учитывая, что ответчиком допущено неоднократное нарушение добровольно принятых на себя обязательств; доказательств тому, что между сторонами существовала какая-либо иная договоренность по возврату долга, в том числе, допущение заемщиком просрочек, а также о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств, - ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора займа и досрочном взыскании оставшейся суммы долга.

Размер долга ответчиком не оспорен, более того, он выразил готовность погашать его частями, что свидетельствует о правильном расчете и отсутствии противоречий в доводах сторон относительно произведенных платежей и остатка долга.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о начислении на сумму займа процентов.

В иске указано, и представитель истца в судебном заседании подчеркнул основания для взыскания процентов – п.1 ст. 809 ГК РФ.

Так, согласно приведенной норме, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, договор должен содержать условие о взыскании процентов, и при отсутствии в договоре условия об их размере, займодавец вправе использовать в расчете ключевую ставку Банка России. Однако, таких оснований в сложившихся правоотношениях не установлено.

Суд при толковании условий договора опирается на руководящие разъяснения в п.п.43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из буквального текста расписки, составленной Белявсковым И.П., заем им был получен на условиях беспроцентного займа. Более того, займодавец Белявсков П.П. за весь период пользования с февраля 2019 по дату направления претензии – 21.07.2021, а также в досудебной претензии ( л.д. 9-10) требований о выплате процентов за пользование не выставлял. Белявсков П.П. заявил о начислении процентов лишь после нарушения условий договора, при обращении в суд, мотивируя их взыскание причиненными убытками.

Таким образом, исходя из действий сторон по исполнению договора и принятию его исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно того, что займ изначально понимался сторонами как беспроцентный, существенными условиями договора были сумма займа и периодичность платежей в счет погашения.

При обсуждении условий мирового соглашения истец также указывал, что он не готов отказаться от начисленных им процентов, поскольку ему причинены убытки, что фактически свидетельствует о его намерении возместить ущерб, возникший в результате неправомерного пользования денежными средствами, то есть на основании ст. 395 ГК РФ, с чем он не лишен права обратиться в общем порядке.

В исследуемых правоотношениях, учитывая сложившийся порядок погашения долга, суд приходит к выводу о том, что займ выдавался беспроцентный, условий о начислении процентов расписка не содержит, заёмщик об этом за весь период пользования не заявлял, в связи с чем заявленные в иске проценты взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены соглашения на оказание юридической помощи № от 04.08.2021, № от 09.08.2021, по условиям которых адвокат Еремченко В.И. принял на себя обязательство произвести юридические действия в пользу поверенного Белявскова П.П.: составление иска и подготовка искового материала для подачи в суд по рассматриваемому гражданскому делу, гонорар за которые составляет 5000 рублей, и участие в судебных заседаниях, гонорар за которое согласован сторонами в размере 30000 рублей. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.08.2021 №, и от 09.08.2021 № (л.д. 25), которые сомнения в достоверности у суда не вызывают, не оспорены ответчиком.

Учитывая принцип пропорциональности, объем оказанной помощи, размер удовлетворенных требований (85%), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов: в части уплаты государственной пошлины – до 7268 рублей, в части оплаты услуг по составлению искового заявления – до 4250 рублей, в части оплаты услуг представителя – до 25500 рублей, в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявскова Павла Павловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белявсковым Павлом Павловичем и Белявсковым Иваном Павловичем.

Взыскать с Белявскова Ивана Павловича в пользу Белявскова Павла Павловича сумму основного долга в размере 429000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белявскова Павла Павловича о взыскании с Белявскова Ивана Павловича 76964 рублей 28 коп. процентов за пользование суммой займа - отказать.

Взыскать с Белявскова Ивана Павловича в пользу Белявскова Павла Павловича судебные расходы:

-за уплату государственной пошлины в размере 7268 рублей,

-на оплату услуг по составлению искового заявления – 4250 рублей,

-на оплату услуг представителя – 25500 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2021 г.

Судья Угроватая И.Н.