Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1653/2022 от 26.08.2022

59RS0004-01-2022-004348-14

Дело № 12-1653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2022 года                   город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костылева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Ельченковой О.Н. от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица от 28.06.2022 Костылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на правом берегу Воткинского водохранилища на <Адрес> по адресу: <Адрес>, в запретной для рыболовства <данные изъяты> осуществлял вылов водных биологических ресурсов на спиннинговую снасть, чем нарушил п. 30.13.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоз России от 18.11.2014 № 453, зарегистрированных Минюстом РФ рег. № 35097 от 08.122014. Костылеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Костылев А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что водные биологические ресурсы у него не обнаружены, орудие лова не изымалось, ущерб не причинён, ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, есть основания применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Анализ наличия возможности для соблюдения заявителем требований правил рыболовства постановление не содержит, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Кроме того, заявитель не получал уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Костылев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил, что подпись на уведомлении о вручении копии постановления от 11.07.2022 принадлежит ему, уточнил, что занимался ловлей рыбы на удочку, а не на спиннинговую снасть. Так же пояснил, что не постоянно проживает по адресу <Адрес>, периодически уезжает, в связи с чем не получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на жалобу представитель Средневолжского ТУ Рыболовства Ельченкова О.Н. указала, что доводы Костылева А.В. считает необоснованными. Костылев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с осуществлением добычи водных биоресурсов на участке водохранилища, в нарушение п. 30.13.1 Правил рыболовства. Изъятие орудий лова, а также наличие пойманной рыбы не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Костылев А.В. не получил по месту жительства направленную ему заказную почту о месте и времени рассмотрения дела, чем отказался от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела № 12-193/22 в отношении Костылева А.В., судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 30.13.1 Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы: в нижних бьефах Камской и Воткинской ГЭС на расстоянии менее 2 км от плотин.

Из административного дела следует, что Костылев А.В., 30.04.2022 в 10.20 часов, находясь на правом берегу <Адрес> вблизи строения, расположенного по адресу: <Адрес>, в запретной для рыболовства <данные изъяты>, осуществлял вылов водных биологических ресурсов на спиннинговую снасть.

Виновность Костылева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 5907 078375 от 30.04.2022, рапортом полицейского 5 роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми Мехоношина М.В. от 30.04.2022, фотоматериалом.

Доказательства виновности Костылева А.В. являются допустимыми, относимыми и достоверными, их не оспаривает сам Костылев А.В.

Оснований не доверять доказательствам, собранным и оформленным сотрудником полиции и административным органом не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, оснований его оговаривать у них судом не установлено.

Факт осуществления вылова водных биологических ресурсов в запретной для рыболовства <данные изъяты> установлен материалами административного дела, не оспаривается Костылевым А.В.

Доводы Костылева А.В. о том, что водные биологические ресурсы при нем не обнаружены, орудие лова не изымалось, ущерб в результате его действий водным биологическим ресурсам не причинен, являются несостоятельными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Наступления вредных последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Данное правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил рыболовства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" (ред. от 31.10.2017) действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении на месте его выявления 30.04.2022 со слов Костылева А.В. были указано его постоянное место жительства, по которому ему административным органом по почте направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2022. Данное уведомление поступило в место вручения 19.05.2022, Костылевым А.В. не было получено в отделении связи, в связи с чем 19.06.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, тем самым заявитель, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечил условия для получения по своему месту жительства почтовой корреспонденции, в том числе связанной с производством по данному делу, тем самым распорядился своими процессуальными правами на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и иными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
В свою очередь, административный орган предпринял все возможные и достаточные действия по уведомлению Костылева А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении 30.04.2022 в присутствии должностного лица – специалиста в области соблюдения правил рыболовства и использования рыболовных снастей Костылев А.В. не возражал против его содержания, в том числе не оспаривал использование им спиннинговой снасти, в связи с чем его доводы в этой части суд расценивает как направленные на смягчение своей ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае, несмотря на отсутствие причиненного ущерба водным биоресурсам, нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств была достаточной для установления всех значимых обстоятельств дела.

Административным органом дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Костылева А.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 28.06.2022 в отношении Костылева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Костылева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин