Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское                                                                          31 мая 2023 года

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Литвиненко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Скуба С.Ю. - Домрачева И.Н.,

жалобу Домрачева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Скуба С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 26 апреля 2023 года Скуба С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Скуба С.Ю. – Домрачев И.Н. обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил: постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района Республики Крым от 26 апреля 2023 года отменить; производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована нарушением порядка производства и иных норм материального права по материалам административного производства.

Скуба С.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него в суд не поступило.

Защитник Скуба С.Ю. – Домрачев И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил суду, что у инспектора ДПС не было оснований для отстранения Скуба С.Ю. от управления транспортным средством; Скуба С.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении; отсутствуют доказательства управления Скуба С.Ю. транспортным средством.

Также в судебном заседании защитником заявлено письменное ходатайство об отмене оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скуба С.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайство мотивировано тем, что: инспектором ДПС грубо нарушены требования статей КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал Скуба С.Ю. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства АЛКТЕКТОР, а также о целостности клейма государственного поверителя; при составлении административного материала Скуба С.Ю. не в полном объеме был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав; инспектором ДПС не была соблюдена процедура освидетельствования Скуба С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы произведен не в соответствии с Инструкцией по эксплуатации прибора.

Выслушав ходатайство и пояснения защитника, проанализировав доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. близи дома № расположенного по адресу: <адрес>, Скуба С.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 7); дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Скуба С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Скуба С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,37 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Скуба С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Скуба С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Скуба С.Ю., инспектора ДПС, зафиксировано на видеозаписи (л.д. 3, 4, 7).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Скуба С.Ю. согласился с результатом освидетельствования на месте, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении процессуальных документов Скуба С.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Вопреки утверждению защитника, разъяснение Скуба С.Ю. его прав при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором Скуба С.Ю. собственноручно в соответствующих графах расписался в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что с протоколом согласен, копию протокола получил, о чем поставил свои подписи. А отсутствие на видеозаписи момента разъяснения Скуба С.Ю. его прав при составлении протокола об административном правонарушении, безусловно не опровергает данное обстоятельство.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Мировой судья обоснованно принял указанные протоколы и акт в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Скуба С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Скуба С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Автомобиль под управлением Скуба С.Ю. остановлен сотрудниками ДПС в пределах их полномочий. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скуба С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеофиксации процессуальных действий инспектором ДПС обеспечено.

Вопреки утверждению защитника, факт управления Скуба С.Ю. транспортным средством, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым гражданин, управляющий автомобилем, ему пояснил, что отвозил товарища на остановку; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю, заехал во двор, Скуба С.Ю. вышел со двора, сел в патрульный автомобиль и пояснил, что подвозил друга до остановки, ворота во двор были открыты. Свидетели ФИО6 и ФИО5 предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом какие-либо данные о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела объективно ничем не подтверждаются.

Следует отметить, что все доводы защитника, указанные в его ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скуба С.Ю., заявленном при рассмотрении настоящей жалобы, полностью аналогичны доводам ходатайства, заявленного защитником в суде первой инстанции, явились предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы о несостоятельности доводов стороны защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Скуба С.Ю., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Скуба С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скуба С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы и ходатайства не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба и ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скуба С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Скуба С.Ю. – Домрачева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Скуба С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Скуба С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: