Решение по делу № 6-160/2016 от 14.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   по делу об административном правонарушении   

<ДАТА1>                                                                            г.  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15а),  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 115, кВ. 125,   

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> АА 572001 от <ДАТА3> <ФИО2> нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения, утв. пост. Правительства РФ  от  <ДАТА4> <НОМЕР> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в 16 час. 40 минут  по  адресу: г.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у д. 12, управляя автомобилем Ссанг Йонг кайрон госномер <НОМЕР>, не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался навстречу основному потоку движения транспортных средств на дороге с односторонним движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

<ФИО2> в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Защитник <ФИО2>, участвующий в деле на основании доверенности <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> не был согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, пояснил, что <ФИО2> двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, на перекрестке с ул. Фр. Энгельса намеревался совершить разворот в обратном направлении, однако, поскольку у пешеходного перехода был припаркован автомобиль, он выехал на ул. Фр. Энгельса в разрешенном направлении, совершил там разворот, выехал на ул. <АДРЕС>,и продолжил движение по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками полиции. При этом, при совершении маневра поворота на ул. Фр. Энгельса с ул. <АДРЕС> <ФИО2> не увидел знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», поскольку, данный знак установлен с нарушением требований ГОСТа в части видимости дорожного знака для водителей транспортных средств, движущихся в направлении ул. <АДРЕС>. В подтверждении чего, стороной защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено заключение специалиста от <ДАТА5>  

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ запрещает движение транспортных средств во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, схеме места совершения административного правонарушения, на отрезке дороги ул. Фр. Энгельса, расположенном на пересечении ул. <АДРЕС> у д. 12 установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», кроме того, на схеме отражено направление движения автомобиля под управлением <ФИО2>, согласно которой последний, двигаясь с ул. <АДРЕС> у д. 12 на перекрестке повернул на ул. Фр. Энгельса, проехав несколько метров совершил разворот, при  этом он двигался уже в запрещенном направлении, выехал на ул. <АДРЕС>.

 Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями административно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в схеме; подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Совершение <ФИО2> вышеизложенных действий подтверждается кроме протокола об административном правонарушении и указанной схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи понятых, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС>. Оснований сомневаться в достоверности информации, отраженной в рапорте, у суда нет, поскольку обстоятельства дела изложены четко, последовательно, подробно. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии деяния в состоянии крайней необходимости нет.

Кроме того, о направлении движения автомобиля под управлением <ФИО2>, указанном в схеме совершения административного правонарушения, дал пояснения и его защитник.

Доводы стороны защиты о том, что знак на указанном участке дороги установлен с нарушениями требований ГОСТ и не виден при движении по ул. <АДРЕС>, не влияет на выводы суда о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. В соответствии с выводами заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7> дорожный знак 5.5 не виден заблаговременно при движении автомобиля <ФИО2> в указанном в протоколе направлении. Однако, совершив поворот на ул. Фр. Энгельса, <ФИО2> обязан был при должном внимании увидеть указанный знак и продолжить движение в разрешенном направлении. Довод <ФИО2> был бы обоснован в случае, если бы на данном участке дороги был бы установлен знак, запрещающий движение в том направлении, которое выбрал водитель. В данном же случае, отсутствие дублирующих знаков, установка знака 5.5. с нарушением требований ГОСТ не имеет правового значения.    

Довод же защиты о том, что в запрещенном направлении <ФИО2> двигался непродолжительное время, поскольку, только совершил маневр разворота, суд также не может принять во внимание, поскольку, согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При этом, непродолжительность следования автомобиля в запрещенном направлении, в том числе, при совершении маневра разворота, не может служить основанием для переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 не ставится законом в зависимость от количества времени управления транспортным средством или расстояния движения автомобиля. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить установленный соответствующим образом  дорожный знак.

При таких обстоятельствах, анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина лица, привлекаемого  к административной ответственности в нарушении требований пункта 1.3 приложения 1 Правил дорожного движения нашла подтверждение и его действия подлежат  квалификации по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, общественную опасность, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, а также частичное признание им вины. С  учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Перечисление штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК <НОМЕР> ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140, сокращенное наименование: АДМИН ШТРАФ ПО ЛИНИИ ГИБДД.

Квитанция о его оплате (копия) должна быть представлена в суд. В случае неисполнения данной обязанности постановление будет направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов.  

Разъяснить правонарушителю, что при уплате штрафа не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, а именно, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а неуплата штрафа в 60-дневный срок в добровольном порядке влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1 и ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление  может быть обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

Дата выдачи исполнительного документа исполнительного документа ______________________

Исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение двух лет с момента вступления постановления в законную силу.