Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2022 ~ М-263/2022 от 25.03.2022

                                 66RS0№-23

№(6)/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

г.Тавда                             17 июня 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова ФИО5 к ООО «СЕЙФТИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Брызгалов Д.В. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СЕЙФТИ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 218181 рубль 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 рубль 81 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оформленного кредита в АО «Экспобанк» истцу был выдан сертификат №, услуги по которому оказывает ООО «Сейфти». За указанный договор истцом была уплачена денежная сумма в размере 218181,82 рублей. Сертификат истцом не активирован, никакими услугами истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства, что согласно ст. 395 ГК РФ подразумевает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 851,81 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате денежных средств за услуги, истец считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Брызгалов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сейфти» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу. На основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца Брызгалова Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена ст.782 ГК РФ.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Брызгалов Д.В. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением на открытие банковского счета, выпуска банковской карты и предоставление кредита в АО «Экспобанк», на основании которого сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит по Тарифному плану «Легкий Кредит» в размере 1 818 181,82 рублей в соответствии с индивидуальными условиями договора. При заключении договора истец дал согласие на предоставление дополнительных услуг по абонентскому договору с ООО «СЕЙФТИ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устные консультации по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы составила 218 181,82 рублей, что подтверждается приложением 1 к анкете – заявлению на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и предоставление кредита в АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора на оказание услуг истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу предоставляются услуги тарифного плана «Программа 1»: - правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, - участие юриста в переговорах 1 раз, - устные консультации по телемедицине 2 раза, - обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза, - страхование от несчастных случаев включено, - подключение личного кабинета клиенту включено, стоимость программы 218 181,82 рублей. Срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 818 181,82 рублей, страховая премия 5 301,82 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета депозита № Брызгалова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СЕЙФТИ» согласно заявлению в оплату услуг по абонентскому договору оказания услуг, включая страховую премию (агенту) по сертификату серия ЕЮС №,82 рублей, что подтверждается ответом АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Сейфти» был заключен коллективный договор страхования №-РЖ. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании его письменного заявления был предварительно присоединен к коллективному договору страхования жизни №-РЖ, кроме того истцу был выдан сертификат №. ООО «СК Ренессанс Жизнь». Истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 5 301,82 рублей. Страхователем по указанному договору является ООО «Сейфти», застрахованным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об исключении из списка застрахованных, страховщик ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о необходимости обращения в ООО «Сейфти». ООО «Сейфти» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была возвращена страховая премия по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 301 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой на основании ст.32 Закона РФ о защите прав потребителей просил возвратить уплаченную стоимость по договору оказания услуг, которое получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении дополнительных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг в рамках указанного перечня услуг суду ответчиком не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, в том числе с учетом разъясненного судом распределения беремени доказывания по делу между сторонами.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что договор оказания услуг с ООО «Сейфти» заключен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 года.

Учитывая, что ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, и истец воспользовался таким правом, направив ООО «Сейфти» соответствующее заявление претензию, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора оказания услуг не предоставлено, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально сроку действия договора, то есть в размере 179 052,90 рублей ((218 181,82 – 5 301) - (218 181,82 – 5 301):730 срок действия договора) х 116 (срок действия договора до момента отказа).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ответчик незаконно пользовался деньгами истца в сумме 179 052,90 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами составил 5 732,15 рублей (179 052,90х9,50%:365х123). Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в связи с не перечислением в пользу истца денежных средств на основании отказа от исполнения договора были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с неудовлетворением требований истца потребителя ответчиком в добровольном порядке в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 92 892,52 рублей (179 052,90 рублей + 5 732,15 рублей + 1000 рублей = 185 785,05 рублей х 50%).

Для защиты своих интересов, в том числе составления претензии, иска и документов в суд истцом был привлечен представитель ФИО3, которому истцом была произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчета по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 283 677 рублей 58 копеек (179 052,90 рублей – плата за услуги в рамках пакета, 5 732,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 92 892,53 рублей – штраф, 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя,).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина составляет 5 195,70 рублей (4 895,70 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                        решил:

исковые требования Брызгалова ФИО6 к ООО «СЕЙФТИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскать в пользу Брызгалова ФИО7 с ООО «СЕЙФТИ» 179 052 рублей 90 копеек – плата за услуги в рамках пакета, 5 732 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 92 892 рублей 53 копейки – штраф, 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 283 677 рублей 58 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «СЕЙФТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 195 рублей 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Афанасьева