Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 04.05.2022

Дело №

                    П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

р.<адрес>                          16 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление: угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (далее по тексту УУП) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является представителем власти.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудник полиции УУП Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 07 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля КАМАЗ, газует, мешает отдыхать, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, УУП Потерпевший №1 было поручено собрать материал проверки по заявлению Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут УУП Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> для проверки вышеуказанного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут УУП Потерпевший №1 около домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью недопущения возможных противоправных действий со стороны ФИО1 попросил последнего заглушить двигатель автомобиля КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак Е824АА 34 регион, покинуть кабину и проследовать в отделение полиции для составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать свое недовольство по поводу приезда УУП Потерпевший №1, и с целью избежать дальнейшего разбирательства по заявлению Свидетель №1 у него возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия и на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении УУП Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в кабине автомобиля КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак Е824АА 34 регион, стоящий около двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная и понимая, что находящийся перед ним УУП Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство по поводу законных требований УУП Потерпевший №1 о необходимости выйти из кабины вышеуказанного автомобиля для разбирательства по заявлению Свидетель №1, не желая выполнять законных требований сотрудника полиции, стал выражаться словами и выражениями грубой нецензурной брани, которая сопровождалась угрозами применения насилия в адрес УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут ФИО1, покинув кабину автомобиля КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак Е824АА 34 регион, находясь около двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная и понимая, что находящийся перед ним УУП Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство по поводу законных требований УУП Потерпевший №1 о необходимости проследовать в отделение полиции для разбирательства по заявлению Свидетель №1, не желая выполнять законных требований сотрудника полиции, находясь на расстоянии менее одного метра от УУП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, схватил последнего за форменное обмундирование, а именно за рукав форменного обмундирования, второй рукой замахнулся на него и стал высказывать угрозы применения насилия в отношении УУП Потерпевший №1, тем самым применил насилие в отношении представителя власти и высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда смеркалось, время не помнит, он находился в своём доме, пил пиво. Затем вышел на улицу, чтобы покурить, сел в автомобиль «Камаз», включил музыку и слушал. В это день он никого, в том числе Свидетель №1 не видел. В это время прибыл участковый, на перекрёстке оставил автомобиль, в это же время вышел Свидетель №1. Свидетель №1 направил в его сторону телефон, участковый Потерпевший №1 стал стучать по кабине «Камаза», и требовать выйти, он говорил «Гражданин выходи». УУП Потерпевший №1 в этот момент был в форменной одежде. Он испугался, замкнул свою дверь изнутри, после спросил у Потерпевший №1, зачем ему выходить, на что Потерпевший №1 стал на него ругаться, вел себя агрессивно. Он предложил Потерпевший №1 представиться, как нужно по закону, хотя до этого ему было известно, что он участковый Потерпевший №1, последний показал удостоверение. Так как Потерпевший №1 налетел на него, он закрыл свою дверь на замок. Потерпевший №1 происходящее снимал на телефон. Он не впускал участкового в автомобиль, поэтому Потерпевший №1 выключил телефон, обошёл «Камаз», открыл дверь с пассажирской стороны, которая была открыта, и залез в кабину. После чего он вышел из кабины, и перед ним стоял Потерпевший №1, который сообщил, что необходимо проехать с ним в полицию, на что он отказался. Он попросил, объяснить для чего нужно ехать в полицию. Когда он отходил от Потерпевший №1 вдоль автомобиля, обернулся к матери и в этот момент Потерпевший №1 со спины свалил его на плиту и придавил. Когда Потерпевший №1 свалил его, то с него слетела шапка. Он слышал, как мать, надевая ему шапку, говорила: «Рома, что ты делаешь». Потерпевший №1 говорил, что ему надо в полицию. По прошествии 2 минут попросил его отпустить. О какой-либо монтировке он ничего не говорил. Считает, что УУП и Свидетель №1 сговор в отношении него, который длится на протяжении 2 лет. После того как Потерпевший №1 встал с него, он подскользнулся и оперся на ограждение. После этого он проследовал с Потерпевший №1 в полицию, где его завели в актовый зал, дали лист бумаги и ручку, и сказали, чтобы он написал объяснение, как все было. Двигатель автомобиля он не заводил, у него ключей от машины не было. В полиции он написал объяснение, вышел, увидел, что Потерпевший №1 стоит с Свидетель №1 и его племянником, отдал объяснение Потерпевший №1, и он отпустил его домой. Потерпевший №1 сказал, чтобы пришёл к нему завтра в 11 часов в кабинет старого здания полиции. Он сожалеет, что продал Свидетель №1 дом деда в рассрочку на полтора года. Свидетель №1 отдал за дом половину денег и стал писать на него жалобы. У них с Свидетель №1 неприязненные отношения. Он не хватал за форму Потерпевший №1 и не выхватывал у него удостоверение. Требования Потерпевший №1 он не выполнял, поскольку не посчитал нужным, так как он ничего не нарушал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртного выпили в тот день примерно 3-4 бутылки пива по 0,5 литра. После того, как вышла на улицу его мать, он согласился поехать в полицию, так как не хотел, чтобы она нервничала. Когда он разговаривал с Потерпевший №1, возможно и сказал что-то грубое и нецензурной бранью выражался. Возможно, он говорили оскорбительные фразы в адрес Потерпевший №1, что в настоящее время считает неправильным. Потерпевший №1 его не оскорблял, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Он автомобиль не включал, никто из свидетелей не подтвердил, что автомобиль был с включенным двигателем. В связи с конфликтными отношениями он и Свидетель №1 иногда вызывают Потерпевший №1 как участкового уполномоченного полиции для разрешения конфликтных ситуаций.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательстве доказательства, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части в 23 часа по поводу того, что имеется обращение в полицию, он прибыл на пересечение <адрес> и <адрес> в р.<адрес> и увидел, что автомобиль КАМАЗ, находящийся около двора был с включенным двигателем. Он подошёл к автомобилю и представился ФИО12, хотя он его знает и предложил заглушить двигатель КАМАЗа, и выйти из машины. ФИО12 сидел за рулём автомобиля, и отказался выключить автомобиль, и высказал в его адрес нецензурной бранью угрозы. Он предупредил ФИО12 о проведении видеосъёмки, достал телефон, после чего он сразу выключил двигатель автомобиля. ФИО12 продолжил оскорблять его, закрылся изнутри в автомобиле, окно было приоткрыто, диалог проходил через окно. ФИО12 громко кричал, было слышно на улице. ФИО12 высказывал угрозы, что применит физическую силу, оскорблял нецензурными словами. ФИО12 до видеосъёмки высказывал, что оторвёт ему голову, применит насилие. Когда увидел, что осуществляется видеосъемка, потом продолжил разговор более корректно. Он в этот момент находился в форменной одежде и со знаками различия. Чтобы ФИО12 не смог осуществить движение на Камазе, он с пассажирской стороны стал открывать дверь, однако ФИО12 выпрыгнул со своей стороны, после чего он подошёл к нему, и повторно показал удостоверение. ФИО12 пытался забрать удостоверение из рук, но у него не получилось. В этот момент ФИО12 стал пятиться назад, и они с ним переместились в хвостовую часть Камаза. Он предложил ФИО12 пройти в отдел полиции и дать объяснение, поскольку ФИО12 вёл себя неадекватно, агрессивно. ФИО12 был в нетрезвом состоянии, поскольку у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушена координация. ФИО12 сказал, что ударит его и схватил за рукав. При высказывании угроз в его адрес ФИО12 выражался нецензурной бранью. ФИО12 схватил его левой рукой за правый рукав формы, а правой рукой хотел ударить. Когда ФИО12 замахнулся, он схватил его правую руку, которой он замахнулся, развернул, рядом находится забор, и когда ФИО12 стал уходить от него навалился на забор, он убирая ФИО12 от забора и повалил его и применил физическую силу. ФИО12 продолжил угрожать лёжа на земле. Затем вышла из гаража мать ФИО12. ФИО12 сказал матери, чтобы она принесла монтировку пробивать ему голову. Мать успокоила ФИО12. Он сидел сверху на ФИО12, а тот лежал на спине. Он его сзади обхватил, и повалил на спину. Наручники не применял. Мать успокоила ФИО12, поговорила с ним, и он согласился проехать в полицию. В полиции ФИО12 написал объяснение, и с ним провели профилактическую беседу. Телесных повреждений у него не имеется, так как ФИО12 замахнулся, и не успел ударить. Между ФИО13 и Свидетель №1 конфликтные отношения. Ранее ФИО12 таким образом себя не вел, спиртным он не злоупотребляет. В момент поступления обращения Свидетель №1 он находился в отделе полиции на дежурстве. Когда он приехали на <адрес>, то было установлено, что Камаз работал, как и говорилось в сообщении. ФИО12 был с признаками алкогольного опьянения, находится за рулём автомобиля. Он мог в любой момент осуществить движение, совершить наезд, поэтому он попросил его заглушить двигатель и выйти из Камаза, чтобы он не совершил противоправных действий. Работающий двигатель автомобиля Камаз в 23 часа является правонарушением, поскольку в данном случае имеется нарушение тишины и покоя. С 22 часов до 6 часов по <адрес> об административной ответственности является временем тишины и покоя. В это время запрещено слушать громкую музыку. Гражданин сообщил, что ФИО12 включил двигатель Камаза и громко газует. Когда он приехал, то ФИО12 уже не газовал, а до этого вероятно газовал. Чтобы ФИО12 больше не нарушал тишину, он попросил его заглушить двигатель. Камаз громко работал и мешал людям отдыхать. У Свидетель №1 4 детей. В данном случае имеется нарушение тишины и покоя граждан. Работающий двигатель Камаза может нарушать тишину и покой граждан. Он потребовал ФИО12 заглушить двигатель автомобиля и выйти из него. Он увидел у ФИО12 признаки опьянения, в связи с чем его требования были законны;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приехали домой, она пошла в дом, он стал закрывать ворота. В это время к нему подошёл в нетрезвом состоянии ФИО12, вёл он себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью. ФИО12 еле стоял на ногах, был в сильном опьянении. Он закрыл ворота и ушёл в дом. ФИО12 говорил: «Выйди сюда, если ты мужик кавказский на букву «п»», оскорблял в связи с его национальностью. Он не стал с ним конфликтовать и ушёл домой. После того, как он закрыл ворота, находился в своём дворе, а ФИО12 лез к нему во двор требовал, чтобы он вышел к нему, называя его кавказский. Он сказал ФИО12, что поговорим завтра. У них с ФИО12 неприязненные отношения. ФИО12 говорил, чтобы он вышел. Примерно в 21 час 30 минут ФИО12 завёл свой автомобиль Камаз, находящийся около его двора и стал газовать, дым выхлопных газов был у него во дворе. До того, как ФИО12 завёл Камаз, на улице было тихо. ФИО12 всё больше и больше стал газовать, прибавляя обороты. Он думал, что ФИО12 заедет к нему во двор, так как прицеп его Камаза стоял напротив его забора. ФИО12 кричал: «Убери колёса чурбан, ему нужно цепляться за прицеп». Он летом прошлого года закопал около двора колёса, чтобы ФИО12 не подъезжал, так как он постоянно подъезжает задним ходом к их подворью, образуются колеи, в связи с этим он закапал колеса. ФИО12 громко газовал, и он боялся, что может заехать к ним во двор. Примерно в 23 час 05 мин.-23 час 07 мин он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Примерно в 23 час. 20 мин. на место происшествия прибыл УУП Потерпевший №1, который был в форменной одежде. Потерпевший №1 подошёл к Камазу с водительской стороны и представился ФИО12, который сидел в Камазе на водительском сиденье, за рулём. Он в это время находился у себя во дворе, ФИО12 и Потерпевший №1 находились в поле его зрения, он их видел. ФИО12 стал оскорблять нецензурной бранью Потерпевший №1, угрожал ему физической расправой. ФИО12 говорил о монтировке. Литературными словами угрозы ФИО12 в адрес Потерпевший №1 произнести невозможно. Потерпевший №1 просил ФИО12 успокоиться, но он не реагировал. Через некоторое время Потерпевший №1 обошёл Камаз, чтобы открыть пассажирскую дверь, в этот момент, ФИО12 вышел из кабины. После этого он вышел на улицу, и находился от них примерно в 7 метрах. ФИО12 просил показать удостоверение, что Потерпевший №1 сделал, но ФИО12 попытался вырвать удостоверение у Потерпевший №1. ФИО12 кричал: «Не дыши на меня, ты короной болеешь». Потерпевший №1 в это время находился в маске. Через некоторое время они оказались за Камазом, а он прошёл вдоль забора и там оказался напротив них около гаража. ФИО12 схватил участкового Потерпевший №1 левой рукой за воротник с правой стороны, а правой рукой хотел замахнуться и ударить. Участковый, обороняясь, схватил за правую руку ФИО12, развернул его от себя, в это время он хотел дёрнуться и навалился на забор. Участковый повалил его на землю, после чего вышла мать ФИО12 из гаража. ФИО12 попросил мать принести монтировку, чтобы нанести телесные повреждения Потерпевший №1. ФИО12 замахивался на Потерпевший №1 правой рукой. ФИО12 своей левой рукой схватил за воротник формы с правой стороны Потерпевший №1, а правой рукой ФИО12 хотел нанести удар Потерпевший №1. Потерпевший №1 обороняясь, схватил ФИО12 за правую руку, развернул его, схватил его сзади за пояс и повалил на плиты. ФИО12 вырывался, угрожал Потерпевший №1 и говорил, что если он встанет, то Потерпевший №1 ляжет. Потерпевший №1 просил ФИО12 вначале выйти из автомобиля, успокоиться и поехать в отдел полиции. Когда вышла мать ФИО12, то она просила его успокоиться. Потом ФИО12 и Потерпевший №1 поднялись, сели в машину и поехали в полицию. ФИО12 газовал на автомобиле примерно с 21 часа 30 минут, а в 23 часов 07-10 минут он позвонил в дежурную часть полиции. Он смотрел в окно, беспокоился, что ФИО12 заедет к ним во двор, так как он вёл себя неадекватно. ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не соображал, что говорит, в таком виде в первый раз его видел. Потерпевший №1 просил ФИО12 выйти из машины, но ФИО12 закрылся изнутри и оскорблял Потерпевший №1. Потерпевший №1 просил ФИО12 поехать в отдел полиции. Потерпевший №1 представился ФИО12, указав на то, что он участковый.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д. 90-93), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части того, что в судебном заседании свидетель утверждала, что ФИО12 не находился в кабине автомобиля Камаз), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась по адресу своего проживания, точного времени не помнит, примерно в 22 часа 00 минут, в окне увидела, как её сын ФИО1 находится рядом с принадлежащим ему КАМАЗом, при этом пятился назад, а на него наступает какой-то мужчина, который был выше и крупнее по комплекции. Мужчину, она первоначально не узнала и незамедлительно поспешила на улицу, так как подумала, что её сына хотят избить. Когда она вышла на улицу, то сразу же узнала, что этим мужчиной является УУП Потерпевший №1 Когда она спешила на улицу, то видела только два человека выше бюста через забор, при этом, никаких взмахов руками не видела. Когда она выходила через ворота гаража с территории двора домовладения, в этот момент на звук открывающихся ворот, её сын повернулся спиной ко второму мужчине, то есть повернулся к ней лицом. При этом, Потерпевший №1 прыгнул на её сына ФИО1, повалил его на землю и сел сверху. Она дважды сказала «Рома, что ты творишь?». При этом сотрудник полиции действовал так быстро, что с его головы упала шапка, которую она впоследствии подобрала и одела Потерпевший №1 на голову. После чего она попросила, чтобы УУП Потерпевший №1 слез с её сына, на что ей полицейский Потерпевший №1 пояснил, что хочет, чтобы её сын ФИО1 проследовал вместе с ним в отделение полиции. Её сын сразу же согласился проехать. При этом полицейский Потерпевший №1 пояснил, что её сын должен проследовать в отдел полиции в связи с тем, что в отношении ФИО1 необходимо составить протокол. После чего полицейский отпустил ФИО1, слез с него, в этот момент УУП Потерпевший №1 вставал, оступился и оперся на неё, при этом падая, схватился запястьем за плечо, но это он сделал случайно, она к УУП Потерпевший №1 не имеет претензий, так как это УУП Потерпевший №1 сделал не умышленно. Далее её сын ФИО1 проследовал в отдел полиции, при этом её сын какого-либо сопротивления не оказывал, насилие в отношении сотрудника полиции не применял, за форменное обмундирование сотрудника полиции не хватался, угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции в её присутствии не высказывал. По её мнению, ФИО1 не стал бы всерьез высказывать угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Также рядом с ними находился их сосед Свидетель №1, в руках у которого находился мобильный телефон, и она уверена, что Свидетель №1 производил видеосъемку. Её сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 до этого выпил пива. Её сын не просил её подать ему монтировку, данной фразы она не слышала. Разговор между сыном и УУП Потерпевший №1, когда ФИО1 находился в кабине автомобиля КАМАЗ, она не слышала, так как находилась в своем доме. Она не слышала, чтобы у автомобиля КАМАЗ был заведен двигатель. Что происходило, между её сыном ФИО1 и УУП Потерпевший №1 до момента, когда она увидела их в окно, она не знает. В дальнейшем она разговаривала с сыном о произошедшем, ФИО1 сказал ей, что к нему к двери подошел УУП Потерпевший №1, и он просил УУП Потерпевший №1 отойти от КАМАЗА и отказывался ехать в отдел полиции. После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив некоторые расхождения в показания давностью событий.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой дополняют друг друга и соответствуют произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ, а показания ФИО12 и свидетеля ФИО12 не соответствуют событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку версия событий изложенная ФИО12 и свидетелем ФИО12 направлена на защиту подсудимого, поскольку из показаний УУП Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что УУП Потерпевший №1, являясь должностным лицом прибыл на место возможного совершения правонарушения в связи с обращением свидетеля Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в связи с жалобами на нарушение Цыловым режима тишины в ночное время. При этом УУП Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, представился и попросил ФИО12 выйти из машины. Однако ФИО12 в грубой нецензурной форме, много раз высказался в адрес УУП Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, что не отрицалось в судебном заседании ФИО12. Кроме того, согласно протокола осмотра видеозаписи, ФИО12 также неоднократно высказал в отношении УУП Потерпевший №1 угрозы применения насилия. При исследовании протокола осмотра видеозаписи судом установлено, что УУП Потерпевший №1 вел себя корректно, и просил ФИО12 выйти из автомобиля. Однако ФИО12 отказывался. При этом суд считает, что показания УУП Потерпевший №1 и свидетеля Магомадова полностью согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, что в совокупности подтверждает вину ФИО12 в совершении угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Помимо указанного свидетель ФИО12 является матерью подсудимого начало конфликта она не видела, когда ФИО12 высказывал в адрес УУП Потерпевший №1 фразы с использованием нецензурной брани содержащие угрозы применения насилия и насилие в отношении представителя власти, и ее показания направлены на защиты близкого ей человека.

При этом необходимо отметить, что потерпевший УУП Потерпевший №1 в родстве, ссоре, дружеских отношениях с подсудимым и свидетелем Свидетель №1 не состоит, по месту жительства подсудимого прибыл в связи обращением Свидетель №1 в ОМВД по поводу нарушения режима тишины в ночное время, в связи с указанным обращением УУП Потерпевший №1 был направлен на место возможного происшествия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП Потерпевший №1 указал на участок местности около подворья, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в кабине автомобиля КАМАЗ высказывал в его адрес угрозы применения насилия, после чего около КАМАЗа схватил его левой рукой за форменное обмундирование, а правой рукой осуществил замах, тем самым применил в отношении него насилие (л.д.20-22);

- книгой учета сообщений и происшествий ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой под номером 264 в 23 часа 07 минут зарегистрировано сообщение Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о том, что сосед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения завел КАМАЗ, газует, мешает отдыхать. На данное сообщение в 23 часа 10 минут направлен УУП Потерпевший №1 ( л.д. 61-62);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП Потерпевший №1, согласно которой в должностные обязанности последнего входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отделения МВД России по <адрес>, информировать в пределах компетенции, соответствующие органы о ставших известными старшему участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть отделения МВД России по <адрес>, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. В своей компетенции пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции». В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел (л.д.55-59).

Указанной совокупностью доказательств подтверждается, что Потерпевший №1 назначенный на должность участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, в связи с чем в его обязанности входит при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть отделения МВД России по <адрес>, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. Кроме того УУП Потерпевший №1 был направлен в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> в связи с обращением в 23 часа 07 минут Свидетель №1 о том, что сосед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения завел КАМАЗ, газует, мешает отдыхать, то есть УУП Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности и действовал в рамках предоставленных им законом и должностным регламентом полномочий.

Кроме того вина подсудимого ФИО12 в совершении предустпления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, предоставленный УУП Потерпевший №1, на котором имеется видеозапись длительностью 02 минуты 23 секунды, на которой ФИО1 находясь в кабине автомобиля КАМАЗ высказывает с применением грубой нецензурной брани угрозы применения насилия в отношении УУП Потерпевший №1 CD-диск«Verbatim», CD-R, 700 mb, содержащий видеозапись части произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ между УУП Потерпевший №1 и ФИО1, который признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.75-76,77,л.д.68-72,73-74);

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности (поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой) для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

Доводы подсудимого о его невиновности, поскольку он никаких противоправных действий в отношении УУП Потерпевший №1 не совершал, а также доводы защитника ФИО9 о том, что УУП Потерпевший №1 превысил свои должностные обязанности поскольку он не высказывал в отношении ФИО12 законных требований в части нарушения общественного порядка либо другого законного требования, а только просил выйти из машины, в связи с чем в действиях ФИО12 не имеется всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем ФИО12 необходимо оправдать, а также доводы защитника ФИО10 о том, что обвинение Цымова строится на видеозаписи, однако диск на котором она находится не был просмотрен в судебном заседании, в связи с чем подсудимого необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, поскольку УУП Потерпевший №1 является должностным лицом, действовал в строгом соответствии с ФЗ «О полиции» и должностными обязанностями, действия потерпевшего соответствуют его должностным обязанностям, превышения должностных обязанностей судом установлено не было.

Кроме того, доводы ФИО12 о непрочности к совершении вменяемого ему преступления, а также доводы защитников об оправдании судом изучены, но не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку являются субъективным мнением стороны защиты, вопреки имеющейся в материалах дела совокупности приведенных в настоящем приговоре доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлений, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе при непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Вместе с тем, судом не установлено ни одного из вышеприведенных оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого ФИО12, поскольку в судебном заседании установлены события преступления, его состав; установлено, что подсудимый ФИО12 не относится к числу лиц, при возбуждении уголовного дела, в отношении которых необходимо заключение суда о наличии признаков преступных действий или разрешения определенных органов. Также в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля Магомадова, протоколом осмотра видеозаписи, а также другими материалами дела подтверждается причастность именно ФИО12 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, данных о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств, квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуются положительно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то что он добровольно рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что причиной совершения указанного преступного деяния послужило нахождение ФИО12 в состоянии опьянения, а также не установлено причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением преступления в отношении УУП Потерпевший №1, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, не работающего, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты в ходе исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- CD-диск Verbatim», CD-R, 700 mb, содержащий видеозапись части произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск Verbatim», CD-R, 700 mb, содержащий видеозапись части произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья