Решение по делу № 2-894/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 ноября 2013г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Кондрашкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/13 по иску Денисовой <ФИО1> к ООО «Окна «Конкурент» о защите прав потребителя,УСТАНОВИЛ:

Истец просит в ее отсутствие расторгнуть договор на выполнение работ № 1224 от 15.08.2013г. с ООО «Окна «Конкурент», взыскать с ответчика стоимость предоплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку за нарушение сроков выполнения работ с  11.09.2013г. за 35 дней просрочки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> указав, что по договору ответчик обязан был демонтировать старые оконные конструкции и осуществить монтаж изделий из алюминия на балкон. Стоимость работ по договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО> предоплата <ОБЕЗЛИЧИНО> была уплачена 15.08.2013г., однако работы по договору в установленный срок 20-25 дней, то есть до 10.09.2013г. произведены не были. Директор Михеева <ФИО> сначала обещала выполнить работы, ссылаясь на отсутствие погодных условий, а в начале октября отвечать на звонки перестала, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания.

            Ответчик извещался судом, как по месту нахождения, так и через директора Михееву <ФИО> возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ № 1224 от 15.08.2013г. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому ответчик обязался демонтировать старые оконные конструкции и осуществить монтаж передаваемых изделий из алюминия Проведал на балкон квартиры истца по описанию и размерам, указанным в приложении № 1.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив предоплату <ОБЕЗЛИЧИНО>  15.08.2013г., однако ответчик работу по договору не выполнил, своевременно в срок до 10.09.2013г. готовые изделия истцу не передал, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков выполнения работы  п. 8.2 договора предусмотрена неустойка в сумме не более 8% от общей стоимости договора.

Вместе с тем, данное условие противоречит ст. 28 Закона, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом.

Размер предусмотренной Законом неустойки с 10.09.2013г. за 35 дней просрочки исполнения работ, то есть по 14.10.2013г. отцены выполнения работ <ОБЕЗЛИЧИНО> составит <ОБЕЗЛИЧИНО> однако суд считает размер неустойки в данном случае несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ с учетом суммы внесенного аванса считает необходимым снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> частично удовлетворив требования истца в этой части.

            Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

В силу ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

   В силу ст. 13 п. 6 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате помощи адвоката. Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскав расходы в разумных пределах, с учетом объема оказанной помощи, с учетом того, что в оплаченную истцом сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно договору на представление юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> входило не только  составление искового заявления, но и  представление интересов в суде, однако представитель в суде не участвовал, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

   В соответствие со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в доход местного бюджета в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор <НОМЕР> на выполнение работ от 15.08.2013г., заключенный между <ФИО3> и ООО «Окна «Конкурент».

      Взыскать с ООО «Окна «Конкурент» в пользу <ФИО3> сумму предоплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

      Взыскать с ООО «Окна «Конкурент» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

      Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

            Мировой судья