Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 12.04.2023

дело № 1-132/2023

УИД 56RS0026-01-2023-001088-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 октября 2023 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лепилиной Е.А.,

при секретаре Новицкой Л.А., Дроновой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

подсудимого Ненашева А.С.,

защитника - адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ненашева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев А.С. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Ненашев А.С., в соответствии со статьей 3, статьей 4, статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона), в отношении которого решением Новотроицкого городского суда <адрес> от 20.12.2021г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых разрешена продажа и распитие спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С. был поставлен на учет в отделе министерства внутренних дел по <адрес> по месту своего жительства по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, где надлежащим образом был уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, об обязанности проживать по избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, и ознакомлен с графиком явки на регистрацию, с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С., сменил в установленном законом порядке адрес проживания, и стал проживать по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

После чего, Ненашев А.С., будучи надлежащим образом уведомленный об установлении за ним административного надзора и ограничений, установленных ему судом, а также об обязанности проживать по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, достоверно зная порядок действий при смене места жительства при отбывании наказания в виде административного надзора, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, и, не уведомляя об изменении места жительства органы внутренних дел, уехал в <адрес>, и не желая быть подконтрольным сотрудникам полиции, в целях уклонения от административного надзора, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления его местонахождения, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же, Ненашев А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, достоверно зная, что в принадлежащем Потерпевший №1 планшете марки «<данные изъяты>»), похищенным Свидетель №1, с абонентским номером № установлена услуга «Мобильный банк», предлагаемая Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») для распоряжения принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на открытом последним, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковском счете № банковской карты №, осознавая, что денежные средства, находящиеся на указанном счете, являются чужой собственностью, и он, то есть Ненашев А.С., не имеет права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба собственнику, сформировал свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, он, то есть Ненашев А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях Свидетель №1, взял у последней принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «<данные изъяты> после чего с указанного планшета направил смс – сообщение на абонентский номер «№» и получив ответ, в тексте которого был указан остаточный баланс вышеуказанной банковской карты, тем самым убедился о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете.

Действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он, то есть Ненашев А.С., действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «<данные изъяты>»), с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, осуществил 48 расходных операций, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк»:

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №8, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №8, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С. осуществил перевод денежных средств, а именно: 1500 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, а всего на сумму 8500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №12, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №12, не осведомлённой о преступных намерениях Ненашева А.С. осуществил перевод денежных средств, а именно: 1000 рублей, 100 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, а всего на сумму 6100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №11, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №11, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., осуществил перевод денежных средств, а именно: 2000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, а всего на сумму 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и номера банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №5, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., с банковского счета № банковской карты № на счет вышеуказанной банковской карты;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №11, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №11, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С.;

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №10, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №10, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С. осуществил перевод денежных средств, а именно: 2000 рублей, 2300 рублей, а всего на сумму 4300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №10, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №10, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С.;

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №9, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №9, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., осуществил перевод денежных средств, а именно: 2000 рублей, 2000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№ с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №10, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №10, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., осуществил перевод денежных средств, а именно: 2000 рублей, 2000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №9, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №9;

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и номера банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №5, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., с банковского счета № банковской карты № на счет вышеуказанной банковской карты, осуществил перевод денежных средств, а именно: 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, а всего на сумму 13000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №11, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №11, осуществил перевод денежных средств, а именно: 1000 рублей, 1000 рублей, а всего сумму 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №10, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №10, осуществил перевод денежных средств, а именно: 1000 рублей, 1000 рублей, а всего на сумму 2000 рублей;

- 10.12.№ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и номера банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №5, не осведомлённого о преступных намерениях Ненашева А.С., с банковского счета № банковской карты № на счет вышеуказанной банковской карты, осуществил перевод денежных средств, а именно: 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 2000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, а всего на сумму 17000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 700 рублей, при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1, не осведомлённой о преступных намерениях Ненашева А.С.

Таким образом, он, то есть Ненашев А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 76600 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ненашева А.С. Потерпевший №1 с учетом его материального положения причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 76 600 рублей.

По эпизоду уклонения от административного надзора,

то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Ненашев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Ненашева А.С., данным в ходе расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет, как лицо, находящееся под административным надзором согласно решению суда. Ему надлежащим образом были разъяснены соответствующие обязанности и ответственность, в том числе за самовольное оставление места жительства без уведомления органа полиции. Однако он ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул своё место фактического нахождения и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, не уведомляя сотрудников полиции (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеляФИО12следует, что он является уполномоченным полиции, на его административном участке проживает Ненашев А.С., у которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С. после прохождения лечения в <адрес> прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на профилактический учет, по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>. Ненашев А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Также последний был ознакомлен с административными ограничениями, возложенными на него решением суда, ознакомлен с графиком прибытия в ОВД на регистрацию. На отметку в ОМВД России по <адрес> являлся согласно утвержденного графика. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С., не прибыл на регистрации в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена проверка Ненашева А.С. по месту жительства, Ненашев А.С. по месту жительства отсутствует, место нахождение последнего не установлено. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им по поручению старшего инспектора по административному надзору Свидетель №3, неоднократно осуществлялась проверка Ненашева А.С. по месту его жительства. В ходе проведенных проверок установлено, что Ненашев А.С. по месту жительства отсутствовал. О том, что Ненашев А.С., отсутствует по месту жительства, им рапортами было доложено старшему инспектору административного надзора Свидетель №3 При посещениях, им фиксировались факты отсутствия Ненашева А.С. по месту жительства (т. 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №3следует, чтоон работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С. после прохождения лечения в <адрес> прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на профилактический учет, по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С., согласно утвержденного графика не прибыл на регистрации в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка Ненашева А.С. по месту жительства, в ходе которой установлено, что он по месту жительства отсутствует, его местонахождение не установлено. Бабушка Ненашева А.С. пояснила, что в конце августа, либо в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ он уехал за пределы <адрес> в неизвестном направлении. Кроме этого, сотрудниками полиции проверки по месту жительства Ненашева А.С. проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных проведенных проверок, Ненашева А.С. по месту жительства отсутствовал, и местонахождение его было им неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательное года им в отношении Ненашева А.С., было заведено дело по розыску лица, в отношении которого надзор, не прибывшего к месту его осуществления, установлен административный либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ, после установления места нахождения Ненашева А.С., последний был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 103-107).

Из оглашенных показаний Свидетель №2следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ранее с ней проживал внук Ненашев А.С., в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ внук ушел из дома и больше не возвращался. В момент, когда Ненашев А.С. ей звонил, она указала на розыск его сотрудниками полиции за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ненашевым А.С. стали сожительствовать по адресу: <адрес>. Ей сразу было известно, что Ненашев А.С. состоит под административном надзором в <адрес>. После прибытия, Ненашев А.С. не хотел вставать на учет в отдел полиции, также не хотел возвращаться в <адрес> (т. 1 л.д. 212-214).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора АН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства было установлено, что Ненашев А.С. по месту жительства отсутствовал. Местонахождение Ненашева А.С. не было установлено. B настоящее время местонахождение Ненашева А.С. установлено в ОП № МУ МВД России «Орское». Ввиду вышеизложенного в действиях Ненашева А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ненашева А.С., Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра месте происшествия Ненашев А.С. пояснил, что, находясь в <адрес>, проживал в данной квартире. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ненашева А.С., Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>. Осмотром установлено, что данная квартира пригодна для проживания. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 35-41);

- ответом начальника отдела полиции № МУ МВД России «Орское» ФИО13, согласно которого Ненашев А.С., проживает по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № МУ МВД России «Орское» на срок до прекращения административного надзора ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены документы, а именно:

- копия приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ненашев Алексей Сергеевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

- копия решения Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Ненашева Алексея Сергеевича установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применены административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых разрешена продажа и распитие спиртных напитков.

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы;

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву А.С., освобожденному из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ненашев А.С. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

- копия рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

- копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ненашева А.С. - дома отсутствовал.

- копия заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор;

- копии рапорта инспекторатов ДПС, о/у ОУР, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что Ненашев А.С. по месту проживания отсутствует.

- копия постановления о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого розыск Ненашева А.С. прекращен, контрольно-наблюдательное дело сдано в архив (том 1 л.д. 53-96, 97-99).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями самого Ненашева А.С.

Показания подсудимого и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом установлено, что Ненашев А.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению суда, и которому был надлежащим образом разъяснены административные (временные) ограничения, установленные в отношении него решением суда, порядок его отбывания и ответственность за нарушения, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, в нарушение ст. 11 Федерального Закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех дней о перемене места жительства или пребывания, и разъяснена ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей.

Надлежащее разъяснение порядка отбывания административного надзора и возможной ответственности за допущенные нарушения подтверждается копиями соответствующих документов, исследованных судом, в которых имеются собственноручные подписи подсудимого, который в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства.

При этом, Ненашев А.С. действуя в целях уклонения от административного надзора, не желая исполнять административные ограничения, установленные судом, и обязанности, оставил место своего жительства: <адрес>, не уведомляя о смене места жительства соответствующий территориальный орган полиции либо по месту своего пребывания, тем самым Ненашев А.С. умышленно уклонился от административного надзора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Ненашев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимогоНенашева А.С. (т. 2 л.д. 66-70, т.2 л.д. 85-87, 97-99), данных им в ходе предварительного следствияследует, что он совместно с Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой пришла Свидетель №1 и принесла планшет марки «<данные изъяты>», черного цвета, который был разряжен, пояснив о том, что нашла планшет во дворах в районе кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Он поставил планшет на зарядку. При этом, с Свидетель №1 они не разговаривали, о том, что будут делать с планшетом. На следующий день, около ДД.ММ.ГГГГ он включил планшет, в котором находилась сим-карта оператора связи «<данные изъяты>». Он посмотрел приложения в планшете, увидел, что в нем не было приложения «Сбербанк Онлайн». Он с этого номера, то есть той сим-карты, которая находилась в планшете, отправил смс-сообщение на №, чтобы узнать привязан ли номер к банковской карте. На номер пришло смс-сообщение с номера №: «Ваш баланс по карте» около 70000 рублей. Он решил этим воспользоваться, и у него возник умысел похитить эти деньги. Он знал, что осуществить перевод можно, отправив сообщение на короткий №. Для этого было необходимо набрать команду №* и кнопку отправки. После этого приходит смс-сообщение с кодом, который необходимо отправить в ответном сообщении. Он хотел перевести денежные средства Свидетель №1 по ее абонентскому номеру, но по каким-то техническим причинам у него этого не вышло. Тогда он решил попробовать перевести деньги кому-нибудь из своих знакомых, а именно Свидетель №8, которому он отправил денежные средства несколькими операциями на общую сумму 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил смс-сообщения на номер «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №8, при этом, заранее его предупредив, что ему поступят денежные средства, которые, якобы принадлежат ему, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №8. Тем самым перевел последней денежную сумму в размере 8500 рублей несколькими операциями. При этом, последнему он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными, а попросил вернуть ему часть денежных средств на счет Свидетель №1, а часть денежных средств он оставил ему, так как Свидетель №8 ему помог. При этом, часть из них в сумме 6500 рублей Свидетель №8 вернул ему на банковскую карту Свидетель №1, а оставшиеся денежные средства Свидетель №8 сказал, что перевести не может. Тогда он попросил его, чтобы ему их привез. Около 23 часов 59 минут к нему домой приехал Свидетель №8 и отдал ему 2000 рублей, он ему отдал из этих денег 500 рублей, чтобы последний заплатил за поездку на такси. После этого, принял решение о переводе оставшихся денежных средств разным людям и небольшими суммами, так как это будет непонятно для владельца карты и если даже кто-то ему не вернет деньги обратно, то это будет небольшая сумма. Далее ДД.ММ.ГГГГ отправил смс-сообщения на номер «900», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №12, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №12, тем самым перевел последней денежную сумму в размере 6100 рублей несколькими операциями. При этом, последней он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными, а попросил вернуть ему данные денежные средства на счет Свидетель №1. Там же в <адрес>, откуда он родом, у него имеется знакомый Свидетель №11, с которым они иногда общаются. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он отправил смс-сообщения на номер «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №11, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №11, тем самым перевел последнему денежную сумму в размере 10000 рублей несколькими операциями. При этом, последней он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными, а попросил вернуть ему часть денежных средств на счет Свидетель №1, а часть денежных средств он оставил ему, так как тот ему помог. Показал, что квартиру, в которой они проживают, они арендуют у мужчины по имени Свидетель №5 и женщины Свидетель №7, которые являются супругами. У него имеются их номера телефонов. В тот же день он позвонил Свидетель №5 и сообщил о проблеме снятия наличных денежных средств и попросил о помощи. Свидетель №5 согласился, и он перевел ему большим количеством операций денежные средства в сумме 31000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, отправив смс-сообщение на номер «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и номера банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №5, которую ему сообщила Свидетель №1, а ей сообщила Свидетель №7 - супруга Свидетель №5, тем самым перевел последнему денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом, последнему, Свидетель №1 и Свидетель №7 он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными,а попросил Свидетель №1, чтобы она сообщила Свидетель №5 и Свидетель №7 вернуть ему часть денежных средств на ее счет, а часть денежных средств оставить им в качестве оплаты за аренду квартиры и коммунальных платежей. Кроме того, поинтересовался у Свидетель №11, есть ли у его знакомые с картой ПАО «Сбербанк». Свидетель №11 сказал ему, что имеется карта у его отца. Тогда на карту его отца – Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом, при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №10, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №10, осуществил перевод денежной суммы в размере 4300 рублей двумя операциями. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера 89228478287, находящегося в пользовании Свидетель №10, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №10 При этом, последнему он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными, а попросил вернуть ему денежные средства на счет Свидетель №1. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №9, который проживает где-то в <адрес>, которого попросил произвести такие же «манипуляции». При этом, он также ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№ с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера 89878665907, находящегося в пользовании Свидетель №9, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №9, осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей тремя операциями. При этом, последнему он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными, а попросил вернуть ему денежные средства на счет Свидетель №1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №10, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №10, он осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей тремя операциями. При этом, последнему он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными, а попросил вернуть ему денежные средства на счет Свидетель №1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ также при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№ с указанием слова «перевод», суммы перевода и номера банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №5, с банковского счета ФИО3 на счет вышеуказанной банковской карты, осуществил перевод денежных средств на сумму 13000 рублей несколькими операциями. При этом, последнему он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными. После чего, ДД.ММ.ГГГГ при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №11, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №11, он осуществил перевод денежных средств на сумму 2000 рублей двумя операциями. При этом, последнему он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными. Далее, продолжая похищать денежные средства с банковского счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и номера банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №5, с банковского счета ФИО3 на счет вышеуказанной банковской карты, он осуществил перевод денежных средств в сумме 17000 рублей несколькими операциями. При этом, последнему он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 700 рублей, при помощи отправки смс-сообщения по номеру «№», с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1, при этом, последней он не сообщал, что данные денежные средства являются похищенными. Таким образом, он похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 76600 рублей. Дополнил, что находясь один в вышеуказанной квартире, используя принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «<данные изъяты>», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», осуществил 48 расходные операции, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», а именно, посредством отправления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. смс-сообщений на номер «№» с указанием слова «перевод», суммы перевода и абонентских номеров - Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, которым о своих преступных намерениях и о том, что денежные средства являются похищенными, не сообщал. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства места совершения хищения денежных средств с банковского счета посредством перевода на банковские счета третьих лиц – <адрес> в <адрес>, подсудимый Ненашев А.С. указал при осмотре места происшествия от 17.12.2022г. (т. 1 л.д. 147-151).

Оглашенные показания подсудимый Ненашев А.С. подтвердил в полном объеме, не оспаривая сведения, указанные им в ходе осмотра места происшествия, вину признал и раскаялся.

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями с согласия сторон (т. 1 л.д. 170-172, 173-174), следует, что заработную плату, получаемую по месту работы, перечисляют на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую около 2 лет назад в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Его банковская карта была привязана к его абонентскому номеру телефона. В связи с тем, что на его мобильном телефоне был разбит экран, около месяца он пользовался планшетом марки «<данные изъяты>» и данная сим-карта находилась в планшете. ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках, где употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не исключает того момента, что он мог утерять свой планшет в районе <адрес>, так как он проходил там мимо ДД.ММ.ГГГГ. Данный планшет в дальнейшем, как ему стало известно от сотрудников полиции, обнаружила Свидетель №1, которая ему неизвестна. По данному факту он был потерпевшим в другом уголовном деле по хищению его данного планшета. Отсутствие своего планшета он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции. При этом банковскую карту он не блокировал. Поскольку он ожидал зачисление заработной платы, позвонил на горячую линию банка, в котором ему стало известно о том, что денежные средства, которые поступили на счет, были переведены переводами. Пояснил, что им никакие денежные средства не переводились. В связи с чем, в банке получил выписку по счету, по которому была выпущена банковская карта. Посмотрев выписку, увидел, что действительно с банковского счета, были сняты денежные средства несколькими операциями в виде переводов другим лицам, которые ему неизвестны, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, до которой он взял выписку. Никаких переводов со счета своей банковской карты, открытой на его имя в Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал. В данный период времени он осуществлял платежи через «Сбербанк-онлайн», которые у него были настроены автоматически, а также он совершал оплату покупок своей вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом в различных магазинах, не подозревая, что у него незаконно списывают денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты. О незаконном списании его денежных средств со счета вышеуказанной карты он узнал только в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен Ненашев А.С., который ему не знаком. Никаких долговых обязательств он ни перед кем, в том числе перед Ненашевым А.С., не имеет. Таким образом, с учетом всех незаконных списаний со счета принадлежащей ему банковской карты ему причинен ущерб на общую сумму 76600 рублей, без учета всех комиссий в общей сумме 266 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как его заработная плата составляет около 45000 рублей, других источников доходов он не имеет. На данные денежные средства он оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, покупает продукты питания на сумму, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку, производил платы по кредитным платежам в размере 10000 рублей и продукты питания. Пояснил, что похищенные денежные средства значительно превышают его доход в месяц. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи со смертью свидетеля Свидетель №5 следует,что он проживает со своей супругой Свидетель №7. При этом, на его имя зарегистрирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой пользуется его супруга — Свидетель №7 (т.1 л.д. 206).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №7 следует,что она проживает со своим супругом Свидетель №5. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированная на имя ее супруга. При этом, Свидетель №1 они сдают квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что она будет переводить ей на карту денежные средства. Несколькими операциями ей на карту поступили денежные средства в сумме 31000 рублей. Свидетель №1 попросила ее снять данные денежные средства, из которых она заберет себе деньги в сумме 10000 рублей, а денежные средства в сумме 21000 рублей, она передала Свидетель №1 Денежные средства в сумме 10000 рублей она оставила себе, поскольку Свидетель №1 должна была за несколько месяцев «квартплату», и Свидетель №1 сказала ей, что отдаст данные денежные средства в счета долга. ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №1 деньги в сумме 21000 рублей (т. 1 л.д. 208).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него есть знакомый Ненашев А.С., с которым ранее они отбывали наказание. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с абонентского номера +79872015891 ему позвонил Ненашев А.С. и сказал, что не может себе перевести на карту денежные средства. В связи с чем, попросил перевести на его карту, чтобы он впоследствии перевел денежные средства его сожительнице Свидетель №1. Ненашев А.С. перевел ему на карту несколькими переводами денежные средства в сумме 8500 рублей. Впоследствии перевел сумму 6500 рублей, также частями на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1 Последние 2 000 рублей, которые перевел ему Ненашев А.С., он по просьбе последнего снял в банкомате ПАО «Сбербанк» в <адрес>. После чего, он приехал в <адрес> на остановку общественного транспорта «<адрес>», передал наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей Ненашеву А.С.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 209).

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №1, следует, что она совместно со своим сожителем Ненашевым А.С. снимает квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по пути следования, возле магазина «Садко», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий на земле планшет марки «<данные изъяты>». Приехав домой, где находился Ненашев А.С., рассказала последнему о том, что нашла на улице данный планшет, и он никому не принадлежит, показав его. После чего, данный планшет все время находился у Ненашева А.С., который она в руки более не брала. При этом, у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, которой она пользуется при оплате товаров в магазинах. Данную карту она также передала в пользование Ненашеву А.С., так как они проживают вместе, и ведут совместное хозяйство. Он знает пин-код от вышеуказанной карты. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.С. попросил ее обналичить денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты в сумме 16000 рублей. Откуда появились данные денежные средства на счете ее вышеуказанной карты, ей неизвестно, у Ненашева А.С. она ничего не спрашивала. После чего, она обналичила с помощью банкомата денежные средства в сумме 16000 рублей. В дальнейшем вышеуказанной банковской картой, она не пользовалась, она находилась у Ненашева А.С. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №5, у которых они арендуют квартиру. Ненашев А.С. попросил ее позвонить Свидетель №7 и сообщить, что ей на счет зачислится сумма в размере 31000 рублей, чтобы последняя денежную сумму в размере 10000 рублей оставила себе за аренду квартиры, а денежную сумму в размере 21000 рублей отдала им. Она не спрашивала ничего у Ненашева А.С., а позвонила Свидетель №7 и сообщила о данном факте, на что, последняя согласилась. Свидетель №5 с этих денежных средств забрал себе денежные средства в сумме 10 000 рублей за аренду квартиры и часть долга, который они задолжали за аренду квартиры. Далее, спустя несколько дней, к ним приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с чем, ее привлекли к уголовной ответственности за хищение вышеуказанного планшета «<данные изъяты>». После чего, от сотрудников полиции стало известно, что с данного планшета, Ненашев А.С. путем использования установленной в нем сим-карты с абонентским номером, который привязан к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и различных комбинаций, похитил со счета банковской карты неизвестного ему мужчины денежные средства. В каком размере, ей неизвестно. О данном факте Ненашев А.С., ей ничего не сообщал. Никакого отношения к хищению денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» неизвестного ей мужчины, она не имеет (т.1 л.д. 212-214).

Из оглашенных показанийсвидетеляСвидетель №9,следует, что он проживает со своим ребенком, и имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан абонентский №. Также у него есть знакомый Ненашев А.С., с которым иногда общается по телефону. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский № позвонил Ненашев А.С., который спросил у него имеется ли у него банковская карта в пользовании. На что он ответил, что имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Тогда, Ненашев А.С. сообщил ему, что не может перевести денежные средства со счета банковской карты своего знакомого на счет своей сожительницы, и попросил разрешение, чтобы перевести ему на счет денежные средства, а он перевел данные денежные средства на счет его сожительницы по номеру телефона. Он согласился на данную просьбу, и сообщил ему, что абонентский № привязан к банковской карте сожительницы. Ненашев А.С. сообщил, что необходимо будет перевести данные денежные средства по номеру телефона № на имя Свидетель №1. Далее, ему стали поступать несколько смс-оповещений о поступлении денежных средств, а всего в общей сумме на счет поступили денежные средства в размере 6000 рублей. После чего, он со своего мобильного телефона, набирая комбинацию *<данные изъяты>*, которую ему сообщил по телефону Ненашев Алексей, в смс-сообщении, отправил на №, несколькими смс-сообщениями разными суммами, а всего на общую сумму 9200 рублей. Так как, он, не совсем владел услугой «Мобильный банк», он несколько раз пробовал переводить данные денежные средства. В связи с чем, он нечаянно перевел сумму больше 6000 рублей. Далее, он перезвонил Ненашеву А.С. и сообщил последнему, что нечаянно перевел на счет его сожительницы денежные средства в сумме 9200 рублей, и необходимо ему перевести обратно его денежные средства в сумме 3200 рублей. Тогда, спустя какое-то время ему поступило смс-оповещение с номера № о поступлении денежной суммы в размере 3100 рублей. Он не стал перезванивать Ненашеву А.С., и посчитал, что 100 рублей для него материальной ценности не представляют, и подарил их сожительнице Ненашева А.С., никаких претензий к Ненашеву А.С. и его сожительнице он не имеет, не сообщая об этом последнему. У Ненашева А.С. он не спрашивал, откуда у него денежные средства, так как подумал, что Ненашев А.С. сказал ему правду. О том, что данные денежные средства являлись похищенными, Ненашев А.С. ему не сообщал. Смс-сообщения он удалил со своего телефона (т.1 л.д. 219-220).

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №10,следует, что он проживает со своим сыном Свидетель №11. При этом, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан его абонентский №. При этом, бюджет с сыном у них разный. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно от Свидетель №11 о том, что на его счет вышеуказанной банковской карты были зачислены денежные средства в размере 12300 рублей, и их необходимо снять и отдать сыну. После чего, когда именно, он не помнит, он снял данные денежные средства в размере 12300 рублей, и передал их своему сыну Свидетель №11. Каким образом потратил их его сын, ему неизвестно, он у него ничего не спрашивал (т. 1 л.д. 224-225).

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №11,следует, что он проживает со своим отцом Свидетель №10. При этом, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой привязан его абонентский №. У него есть знакомый Ненашев А.С., который ранее проживал в <адрес>, с которым они с ним иногда общаются по телефону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время ему на его абонентский номер позвонил Ненашев А.С., который сказал, что переведет на его карту деньги, а ему необходимо будет перевести данные денежные средства по номеру телефона № на имя Свидетель №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему стали поступать денежные средства, а всего в общей сумме ему на счет поступили денежные средства в размере 12000 рублей. Кроме того, Ненашев А.С. спросил у него по телефону, есть ли у него знакомые, кому можно перевести денежные средства и аналогичным образом перевести на счет его сожительницы Свидетель №1, он ему ответил, что у его отца Свидетель №10 также имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой привязан абонентский №. После чего, ему тоже поступили денежные средства в общей сумме 12300 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона, набирая комбинацию №*, которую ему сообщил по телефону Ненашев А.С., в смс-сообщении, отправил на №, несколькими смс-сообщениями разными суммами, а всего на общую сумму 18900 рублей, так как на счете его банковской карты находились личные денежные средства на сумму около 6900 рублей, тем самым перевел на счет Свидетель №1 данную денежную сумму. После чего, ему позвонил Ненашев А.С., и спросил, почему он перевел только 18900 рублей, на что он ответил, что у него на счете имеется лишь только эта сумма, со счета своего отца он не будет переводить денежные средства, и попросил Ненашева А.С. разницу в сумме 5400 рублей подарить за оказанную помощь. На что Ненашев А.С. согласился, и сообщил ему, что когда он сможет, тогда и отдаст. У Ненашева А.С. он не спрашивал, откуда у него денежные средства, ему это было неинтересно. О том, что данные денежные средства являлись похищенными, Ненашев А.С. ему не сообщал. Смс-сообщения он удалил со своего телефона и с телефона своего отца с номера №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он своему отцу Свидетель №10 сообщил, что на его счет его знакомый перевел денежные средства в размере 12300 рублей, их необходимо снять со счета его банковской карты и отдать ему. После чего, в декабре 2022 года, когда именно, не помнит, его отец снял со своего счета данные денежные средства и передал их ему. Данные денежные средства в сумме 12300 рублей он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 227-229).

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №12,следует, что Ненашев А.С. является родственником ее супруга, который ранее проживал в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время ей на ее абонентский номер телефона позвонил Ненашев А.С., который спросил у нее, привязан ли ее абонентский номер к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», на что она ответила положительно. Тогда, Ненашев А.С. сообщил ей, что не может перевести денежные средства со счета банковской карты своего знакомого на счет своей сожительницы Свидетель №1, и попросил ее разрешение, чтобы перевести ей на счет денежные средства. Она согласилась на данную просьбу. После чего, она перевела данные денежные средства на счет его сожительницы по номеру телефона. Ненашев А.С. ей сообщил, что необходимо будет перевести данные денежные средства по номеру телефона № на имя Свидетель №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать несколько смс-оповещений о поступлении денежных средств, а всего в общей сумме ей на счет поступили денежные средства в размере 6100 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона, набирая комбинацию №*, которую ей сообщил по телефону Ненашев А.С., в смс-сообщении, отправила на №, двумя смс-сообщениями суммами 4000 рублей и 2000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей. После чего, ей позвонил Ненашев А.С. и сообщил, что 100 рублей она может оставить себе за то, что она согласилась ему помочь. Данные денежные средства она в дальнейшем положила себе на баланс телефона. Более никаких переводов она не совершала. У Ненашева А.С. она не спрашивала, откуда у него денежные средства. О том, что данные денежные средства являлись похищенными, Ненашев А.С. ей не сообщал. Смс-сообщения она удалила со своего телефона с номера № (т. 1 л.д. 231-232).

Объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании:

- заявлением от гражданина ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое с его банковской карты похитило денежные средства (т. 1 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» зафиксировано изъятие банковской карты ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карты, номер счета на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» зафиксировано изъятие банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты № на Свидетель №1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов для номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов для номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъято: история операций по карте на Свидетель №8 по номеру банковского счета с детализацией расходов для номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ненашева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где Ненашев А.С. при помощи похищенного ранее Свидетель №1 планшета марки <данные изъяты>», похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный у <адрес> по пер. Илецкий в <адрес>, где Свидетель №1 забрала денежные средства в размере 21000 рублей у Свидетель №5 и Свидетель №7. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, признанные вещественными доказательствами, согласно которым осмотрено помещение магазина «Лаванда», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сняла со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 16000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 156-158);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя ФИО14, в которой отражен аванс по заработной плате в размере 12959 рублей, история операций по указанной карте за ДД.ММ.ГГГГ, где отражено зачисление заработной платы в размере 14874 рубля 83 копейки, копии документов: свидетельства о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщенные в качестве вещественных доказательств, а именно: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карты №, номер счета № на имя ФИО46 выписка по счету дебетовой карты № на ФИО47 период с ДД.ММ.ГГГГ, история операций по карте № на Свидетель №8 К., номер счета №, в ходе осмотра которой установлены совпадения по переводам с выпиской по банковской карте №, на имя ФИО5 О., а именно операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 1500, 3000, 1000, 500, 500, 1000, 1000 (т. 1 л.д. 234-252, 253);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО3 изъят планшет марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, признанные вещественными доказательствами, с участием потерпевшего ФИО3, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки на основании постановления о выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, а именно: планшет марки «<данные изъяты>» с имей1: №, имей2: №, в металлическом корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89619076990, в котором установлены приложения по умолчанию. Открыв смс-сообщения, имеется смс-сообщения от пользователей: «<данные изъяты>» и другие. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он удалил все смс-сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удалил приложение «Сбербанк Онлайн»(т.1 л.д. 188-192, 193);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Ненашевым А.С., в присутствии защитника, согласно которого свидетель Свидетель №1 рассказала о произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив показания, данные ею ранее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ненашев А.С. в присутствии защитника показания Свидетель №1 подтвердил полностью, с указанием того, что он, действительно, Свидетель №1 не сообщал о хищении денежных средств с банковского счета с применением планшета марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, признанные вещественными доказательствами, предоставленные по запросу из ПАО «Сбербанк», а также документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: информация о предоставлении сведений о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подробным изложением дат и времени произведенных Ненашевым А.С. переводов с банковского счета ФИО16 на банковские счета Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №9, чеки, детализации расходов (т. 2 л.д. 5-47, 48).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ненашева А.С. виновным в совершенном преступлении.

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что им был потерян, а свидетелем найден, планшет марки «<данные изъяты>», который Свидетель №1 передала Ненашеву А.С.. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что с его банковского счета, открытого на его имя и к которому был привязан абонентский номер, установленной сим-карты в планшете, были похищены денежные средства посредством перечислений на различные счета в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 76600 рублей, с причинением ущерба на указанную сумму, которая в силу его имущественного положения является для него значительным. При этом, разрешения на распоряжение указанными денежными средствами, им никому не давалось.

Показания потерпевшего о перечислении денежных средств, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, которые указали о перечислении Ненашевым А.С. денежных средств на банковские счета банковских карт, открытых на их имена в период с <данные изъяты>. различными сумами, часть которых ими переведены на счет Свидетель №1, а часть обналичена посредством банкомата и передавалась Ненашеву А.С., а также показаниями свидетеля Свидетель №5 у которого имелась банковская карта, выпущенная на его имя и находившаяся в пользовании свидетеля Свидетель №5.

Неправомерность перевода Ненашевым А.С. денежных средств в размере 76600 рублей с банковского счета посредством переводов, принадлежащих Потерпевший №1 установлена из показаний потерпевшего, которым право на переводы, снятие и на распоряжение указанных денежных средств Ненашеву А.С. не передавалось и долговых обязательств перед подсудимым не имелось, а также протоколом осмотра выписки по счету, принадлежащим Потерпевший №1, полученной из ПАО «Сбербанк».

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам кражи денежных средств с банковского счета, в полном объеме согласуются между собой и обстоятельствами, установленными из исследованных доказательств по делу, а именно: протоколами осмотров места происшествия протоколами осмотров предметов, протоколом принятия заявления потерпевшего и сведениями, полученными по банковскому счету, суд принимает за доказательства, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, а также обстоятельства, изложенные в них, стороной защиты не оспаривались.

Подсудимый Ненашев А.С. в ходе предварительного и судебного следствия вину в хищении наличных денежных средств в размере 76600 рублей признал в полном объеме, и не отрицал совершение им хищения денежных средств посредством переводов с банковского счета ФИО3 на счета свидетелей, не осведомленных о его корыстном умысле, с применением сим-карты, установленной в планшете.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ и подтверждены при осмотре места происшествия и осмотра предметов – банковской карты и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, принятыми судом за основу.

В показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого нет существенных противоречий относительно места и времени совершения Ненашевым А.С. тайного хищения денежных средств с банковского счета, снятых посредством переводов свидетелям иным лицам. Также не имеется противоречий в указании объема имущества – денежных средств в размере 76600 рублей, в отношении которых было совершено преступное посягательство. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Сумма похищенных денежных средств с банковского счета определена на основании показаний потерпевшего ФИО3, а также банковских документов и не отрицалась подсудимым.

Таким образом, совокупностью исследованных, допустимых и достоверных доказательств установлено, что подсудимый Ненашев А.С., действуя с единым преступным умыслом, совершил хищение денежных средств в размере 76600 рублей с банковского счета, открытого в банк «Сбербанк» путем перевода частями денежных средств третьим лицам.

При этом подсудимый действовал вопреки воле потерпевшего и втайне от него и иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий и незаконность изъятия денежных средств с банковского счета, понимая, что не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами, предвидя возможность причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть денежными средствами и обратить их в свою пользу.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и исходит из суммы похищенных денежных средств, которая значительно превышает ежемесячный доход ФИО3, состоящий из заработной платы по месту работы в размере 45000 рублей, наличием расходов на несовершеннолетнего ребенка, коммунальные платежи, кредитные обязательства и иные жизненно-необходимые нужды. В связи с чем, суд полагает, что причинение имущественного ущерба в размере 76600 рублей, существенно отразилось на его благосостоянии.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Ненашев А.С. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем переводов денежных средств третьим лицам, которые впоследствии перевели денежные средства по указанию Ненашева А.С. и для подсудимого на счет, открытый на имя Свидетель №1, не осведомленной о действиях Ненашева А.С..

Хищение денежных средств, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку денежными средствами, Ненашев А.С. распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Ненашева А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и членов его семьи.

Ненашевым А.С. совершены умышленные преступления, которые в силу ч. 2,4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкой.

Судом исследована личность подсудимого Ненашева А.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, зарегистрирован в <данные изъяты> диспансере, является <данные изъяты>, по месту регистрации и жительства участковыми и соседями характеризуется уполномоченным полиции посредственно, специалистом администрации муниципального образования Первомайский сельсовет положительно.

Суд также учитывает его семейное положение — Ненашев А.С. состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает заботу в отношении престарелой бабушки, на иждивении иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, а также его состояние здоровья, в силу наличия заболеваний и его нуждаемость в длительном лечении.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях, в том числе при осмотре мест происшествия, рассказал обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи в заботе о престарелой бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при наличии неснятых судимостей за умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при наличии неснятой судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг..

Суд, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
подсудимому по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку наличие у Ненашева А.С. неснятой и непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГг. обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях Ненашева А.С. рецидива преступлений, поскольку осужден за преступление небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в период неснятых и не погашенных судимостей, данные о личности Ненашева А.С., все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им данного наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ненашева А.С., оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по двум преступлениям не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по двум преступлениям суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ненашева А.С., суд считает возможным при назначении ему наказания по двум преступлениям не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание личность Ненашева А.С. и его имущественное положение, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При этом, при определении срока наказания по двум преступлениям, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, однако правовых оснований для освобождения Ненашева А.С. от отбывания наказания, не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Ненашева А.С., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание Ненашева А.С. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Ненашева А.С. места регистрации и жительства, а также учитывая наличие у него инвалидности, его состояние здоровья, обусловленного наличием заболеваний, а также необходимостью прохождения длительного лечения, суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений с возложением на него бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, и личности виновного и его состояния здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения квалификации преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Ненашева А.С. в силу наличия заболевания, вопреки доводам стороны защиты, суд, исходя из представленных медицинских сведений, не усматривает. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" от 06.02.2004 N 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск ФИО3 к Ненашеву А.С. о взыскании материального ущерба на сумму 76 600 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку имущественный вред был причинен умышленными виновными действиями Ненашева А.С., полностью признавшего гражданский иск.

Вещественные доказательства по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 76 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░