Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-113/2023 от 03.02.2023

№2-182/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.                                                     г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова П.В. к Пальчинцеву Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Истец Лобанов П.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пальчинцев Р.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лобанову П.В., заехал под трубу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В результате проверки по указанному факту УУП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, из которого следует, что Пальчинцев Р.Д. не отказывался от оплаты стоимости восстановительного ремонта, но просил время для накопления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77 165 руб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец просит суд взыскать с Пальчинцева Р.Д. причинённый ущерб в размере 77 165 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514,95 руб.

Истец Лобанов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зинина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Пальчинцев Р.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причин неявки суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что ИП ФИО4 по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ИП Лобанову П.В. транспортные средства согласно акту приема-передачи транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется без согласия арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортных средств, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортного средства, указанным в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Пальчинцевым Р.Д. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без экипажа №.

По смыслу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении автомобиля арендатор обязуется возместить в течение 30 дней убытки арендодателю либо выплатить остаточную стоимость автомобиля.

Как следует из договора ОСАГО №, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не ограничен.

Как установлено УУП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пальчинцев Р.Д. являлся арендатором автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор аренды заключил с целью осуществления деятельности такси, ДД.ММ.ГГГГ заканчивая работу, он заехал под трубу, повредил капот автомобиля, крепление на левую фару. Он сообщил сотрудникам арендодателя о причинении повреждений, обязался выплатить деньги за ремонт, однако в наличии денежных средств не имелось, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, он его оставил на стоянке торгового центра, сообщив сотрудникам арендодателя, где находится автомобиль и перестал отвечать на их звонки.

Как следует из постановления УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Пальчинцев Р.Д. не отказывался от оплаты стоимости восстановительного ремонта, просил время для накопления суммы ущерба, и в результате проверки по факту причинения повреждений автомобилю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 77 165 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанный отчет признан судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет об оценке - исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в судебном заседании установлен, ответчик доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 514,95 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобанова П.В. к Пальчинцеву Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Пальчинцева Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Лобанова П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 77 165 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514,95 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.